Дело № 2-271/2023г.

УИД 33RS0014-01-2022-003431-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации округа Муром ФИО3 (по доверенности),

третьего лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и просит сохранить квартиру, .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом от 09 августа 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем квартиры по указанному адресу. Она зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ..... Вместе с ней в квартире зарегистрирован и проживает .... ФИО4 В 2001 году в квартире .... была произведена перепланировка: .... квартира была разделена на 2 изолированных помещения: ....

В последствии в квартире .... была выполнена внутренняя перепланировка: жилая комната отделена от наружного входного проема перегородками из ГВЛ, создавая таким образом, прихожую. В помещении кладовой был создан санузел, аналогично как в квартире этажом ниже. Для согласования перепланировки она обратилась в администрацию округа Муром. На обращение ей был получен ответ от 10.04.2017 года о том, что у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по согласованию самовольной перепланировки. Согласно техническому заключению ООО «Вариант-проект» № 05/4-22-ТЗ по обследованию несущих и ограждающих конструкций квартиры .... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... эксплуатация квартиры ...., расположенной в двухэтажном многоквартирном жилом доме, возможна и не угрожает жизни и безопасности людей. Также в техническом заключении указано, что произведенная перепланировка не нарушает положения ст.89 «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам и аварийным выходам» Федерального закона № 123 от 22.07.2007 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.6.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2020) и отвечает требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - эпидемиологических (профилактических) мероприятий». Просит удовлетворить исковые требования в соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО2 также поддержала заявленные требования, пояснила, что в 2000 году .... квартира .... была разделена на две квартиры .... с разными входами. За узаконением обратились ещё в 2001 году, заключение получено. В настоящее время .... узаконена, а в квартире .... живет истец, в которой также проведена внутренняя перепланировка с улучшением жилищных условий. Канализация проведена в установленном порядке, переоборудована кладовая под туалет, внизу на первом этаже также расположен туалет. Несущие стены не затронуты, общая площадь квартиры не изменилась. Истец в настоящее время числится в ...., хотя она ей не принадлежит, а на .... не может заключить договор социального найма.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменные возражения.

Третье лицо ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представители третьих лиц МКУ «Муниципальный жилищный фонд» и ООО «Союз», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры .... В квартире по указанному адресу зарегистрированы: истец ФИО1 и .... ФИО4

Установлено, что в многоквартирном двухэтажном жилом доме .... была произведена перепланировка. Квартира .... образована в результате ранее произведенной перепланировки .... В ходе перепланировки были созданы две отдельные изолированные квартиры .... Для этих целей были созданы новые дверные проемы, а часть существовавших дверных проемов заделаны.

Главным архитектором г. Мурома .... .... МУП «Архитектура и землеустройство» г. Мурома .... Муромского ОГПС .... и .... отделом ЦСЭН ФИО5 дано заключение о соответствии градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам самовольной перепланировки .... на две квартиры ....

Позднее, в .... была произведена внутренняя перепланировка, с целью улучшить санитарно-гигиенические условия проживания. Для этих целей жилая комната в осях 4-5/А-Г была отделена от наружного входного проема дверей в стене по оси А перегородками из ГВЛ по каркасу по оси 5, между осями А-Б и по оси Б, между осями 4-5 с дверным проемом в жилое помещение создавая таким образом прихожую. Для большего пространства прихожей был демонтирован деревянный простенок по оси 4, между осями А-Б. Также был создан санузел в помещении кладовой, в осях 3-4/В-Г.

Согласно техническому заключению ООО «Вариант-Проект» следует, что в ходе перепланировки основные несущие и ограждающие конструкции дома не затрагивались и согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» - находятся в работоспособном состоянии. Общие имущество дома в своем объеме не уменьшилось. Деформаций и повреждений несущих конструкций в квартире .... не обнаружено. Перепланировка повысила благоустройство и комфортность проживания в квартире ив основном, отвечает требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - эпидемиологических (профилактических) мероприятий». Произведенная перепланировка не нарушает положения ст.89 «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам и аварийным выходам».Федерального закона № 123 от 22.07.2007 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.6.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2020)

Вывод: эксплуатация квартиры .... жилого дома, расположенного по адресу: .... по состоянию несущих и ограждающих конструкций - возможна и не угрожает жизни и безопасности людей.

Согласно сведениям МУП «Водоканал» и справки по водоснабжению № 235 от 01.11.2008г.МУП «Водоканал» разрешил подключение водопровода к ...., технические условия на подключение имеются. Кроме того, истцу выставляются квитанции за воду и канализацию, которые ею оплачиваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок согласования, получения соответствующего решения о согласовании и порядок завершения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен положениями ст. ст. 26-28 ЖК РФ.

На обращение истца в администрацию округа Муром по вопросу согласования выполненной перепланировки ей рекомендовано обратиться в суд.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка (переоборудование) квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, исковые требования о сохранении квартиры, .... в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, .... удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью .... в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» 09 августа 2022 года.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова