Судья : ...........2 Дело ........

По первой инстанции № 2-635/2022 УИД 23RS0050-01-2021-007555-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Гриценко И.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

с участием прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зерновой терминальный комплекс «Тамань» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16.09.2019 между истцом и ООО «ЗТК Тамань» заключен трудовой договор ........, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность разнорабочего.

В период работы истца в ООО «ЗТК Тамань» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало.

20.04.2021 ФИО1 уволен с работы по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приказ об увольнении истцу выдан не был.

С увольнением и с его формулировкой истец был категорически не согласен. Указывал, что за время исполнения им трудовых обязанностей на истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся, объяснений у него руководство не требовало.

14.11.2021 истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с незаконным увольнением с работы, однако данная претензия проигнорирована работодателем. Приказ об увольнении до настоящего времени истцу на руки не выдан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать его увольнение из ООО «ЗТК Тамань» незаконным; восстановить на работе в ООО «ЗТК Тамань» в должности разнорабочего с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ООО «ЗТК Тамань» в его пользу компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 224 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 73 000 рублей. Также истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «ЗТК Тамань» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, также применить срок исковой давности, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Краснодарскому краю в судебное заседания не явилась, от ее представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Помощник прокурора ............ Сапелкина А.Е. в судебном заседании в своем заключении указала, что нарушения порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно требованиям ст. 193 ТК РФ не выявлено.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым и существенным нарушением норм материального и процессуального права, истец подал апелляционную жалобу, где просил решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было произведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец не был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания и к дисциплинарной ответственности привлечен не был, таким образом, его увольнение является незаконным.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО3 указал, что суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, выводы суда мотивированны, основаны на законе и материалах дела, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, – Сапелкина А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец ФИО1 просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ЗТК Тамань» по доверенности ФИО4 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Воропаева А.О. полагала, что решение подлежит отмене, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны по делу и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 ФИО1 работал в ООО «ЗТК Тамань» в должности разнорабочего.

Согласно приказу об увольнении от 20.04.2021 ........ ...........1 уволен с работы 20.04.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На данном приказе имеется надпись, сделанная истцом 20.04.2021, о том, что он с приказом не согласен. При этом, в графе «С приказом ознакомлен» подпись ФИО1 отсутствует.

Основанием для издания приказа явились: докладная записка начальника АХО ...........9 от 12.04.2021, акт об отказе ознакомиться с наряд-заданием от 12.04.2021, наряд-задание от 12.04.2021, объяснительная записка ФИО1 от 15.04.2021, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 10.04.2020 .........

Согласно докладной записке начальника АХО ...........9, 12.04.2021 им в присутствии коллектива АХО было дано задание ФИО1 расчистить канавы для стока вод (ливневая канализация) на второй площадке склада хранения зерна. Распоряжение было дано в письменной форме в виде наряд-задания. Разнорабочий отказался подписать наряд-задание и в присутствии коллектива отказался выполнять данное поручение.

Согласно объяснительной записке ФИО1 от 15.04.2021, 12.04.2021 начальник АХО ...........9 в устной форме отправил его на уборку канавы на участке разнорабочего ...........10 ФИО1 пришел на указанный участок, открыл решетки, в это время ...........10 оставила ему инвентарь и ушла, оставив его одного. Подождав ...........10 некоторое время, поняв, что она не придет, ФИО1 также ушел выполнять должностные обязанности на территорию, которая за ним закреплена.

В соответствии с наряд-заданием от .......... ........, ФИО1 было дано следующее задание: чистка ливневой канализации на участке с демонтажом/монтажом защитных решеток. Истец от выполнения данного задания отказался, также отказался подписывать наряд-заказ. До окончания рабочего дня поручение выполнено не было.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом от .......... ........ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей ...........

Согласно объяснению ФИО1, 27.11.2020 ему было дано задание начальником АХО ...........9 собрать «просыпь зерна» за помещением автоприема. Истец не согласился с заданием, но впоследствии выполнил его. О данном поступке он сожалеет, и в дальнейшем обязуется выполнять все распоряжения начальника АХО ...........9

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что ФИО1 неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Суд указал, что установленный законом порядок увольнения ФИО1 соблюден.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, районный суд сослался также на то, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае был проведен ряд проверок по соблюдению трудового законодательства в ООО «ЗТК Тамань», в ходе которых не установлены нарушения трудовых прав истца.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основания для восстановления названного срока отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 указанные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться для разрешения индивидуального трудового спора в суд.

Не получили надлежащей правовой оценки судом первой инстанции и те обстоятельства, что ФИО1 непосредственно после увольнения с работы неоднократно обращался с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав как в прокуратуру, так и в Государственную инспекцию труда, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В связи с этим нельзя признать правомерными вывод суда первой инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением названного спора, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался ФИО1

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертой, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не мотивирован и не подтвержден материалами делами. Обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, не получили какой-либо правовой оценки.

Установив, что ответчиком не были представлены достоверные доказательства совершения истцом указанных дисциплинарных проступков, учитывая, что обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как незаконное подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе в прежней должности (ст. 394 ТК РФ), в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (ст. ст. 394, 234 ТК РФ), компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ).

Принимая во внимание, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судебной коллегией незаконным, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования. С учетом требований ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

С учетом вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 апреля 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 587 328,48 рублей, с учетом предоставленного ответчиком расчета.

Разрешая исковые требования истицы в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовалась нормами ст. ст. 394, 237 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией причиненных истице нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, допущенных ответчиком, в связи с чем это исковое требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается, договором ........ об оказания юридических услуг от 02.11.2021, договором ........ об оказания юридических услуг от 02.11.2021, квитанцией ........ на сумму 23 000 рублей, квитанцией ........ на сумму 27 000 рублей, квитанцией ........ на сумму 23 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей, принимая во внимание сложность предмета доказывания по вышеуказанному гражданскому делу, объем собранных и представленных по делу доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний по делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения по делу.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (паспорт серия ........) пропущенный процессуальный срок на обращения в суд с иском.

Признать увольнение ФИО1 (паспорт серия ........ ........) в ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» (ИНН: ........) незаконным.

Восстановить ФИО1 (паспорт серия ........ ........) в должности разнорабочего в ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» (ИНН: ........) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» (ИНН: ........) в пользу ФИО1 (паспорт серия ........ ........) компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 апреля 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 587 328,48 рублей.

Взыскать с ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» (ИНН: ........) в пользу ФИО1 (паспорт серия ........ ........) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» (ИНН: ........) в пользу ФИО1 (паспорт серия ........ ........) судебные расходы на представителя в размере 73 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «14» сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова