43RS0013-01-2024-000712-13

Дело № 2-25/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием представителя истца - ООО «Автотест» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Йошкар – Олинским городским судом Республики Марий Эл гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотест» к ФИО2 о взыскании задолженности за хранение транспортного средства,

установил:

ООО «Автотест» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за хранение транспортного средства. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на штраф – стоянку, принадлежащую обществу, расположенную по адресу: <адрес>, было доставлено транспортное средство GEELY GC6, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО2 Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл №т от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на территории Республики Марий Эл, согласно которым сутки хранения транспортных средств категории «В» и «D» массой до 3,5 тонн на штраф-стоянке составляет 960 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из расчета 960 руб. х 497 дней. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО2 задолженность за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «Автотест» ФИО1 в судебном заседании доводы иска подтвердила, уточнила исковые требования, мотивируя тем, что финансовым управляющим в их адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление - запрос о выдаче транспортного средства, но по причине отсутствия разрешения от органов ГИБДД, в выдаче транспортного средства было отказано, просила взыскать с ФИО2 задолженность за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета 960 руб. в сутки (242 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета 1392 руб. за сутки (7 суток), а всего <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины пропорционально уточненным требованиям. Ходатайствовала обратить решение к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к невозможности взыскания.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения, извещен посредством СМС-извещения, возражений не представил.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, в возражениях указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-10070/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А28-10070/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Автотест» уведомление-запрос с требованием о передаче автомобиля финансовому управляющему в целях дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства, которое получено ООО «Автотест» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автотест» был получен отказ в выдаче транспортного средства, в связи с отсутствием разрешения на выдачу транспортного средства от ГИБДД по РМЭ. Также, отказ содержал требование о включении требований ООО «Автотест» как текущие платежи в

размере <данные изъяты> рублей, но не были приложены документы в обоснование позиции по текущим платежам и не приложены документы, подтверждающие передачу на хранение в ООО «Автосвет» транспортного средства, документы, подтверждающие статус специализированной стоянки. В связи с отсутствием данных документов он отказал во включении текущих платежей и предложил дополнительно представить необходимые документы. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотест» незаконно удерживает автомобиль и таким образом незаконно учитывает задолженность за хранение автомобиля. Незаконное удержание транспортного средства повлекло предъявление ходатайства в Арбитражный суд об истребовании из чужого незаконного владения ответчика. Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, истребованы документы из Управления ГИБДД УМВД России по Республике Марий Эл. На запрос в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по Республике Марий Эл поступила копия административного материала, из которого следует, что транспортное средство GEELY GC6, 2014 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ помещено на штраф стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу <...>, установлено, что транспортное средство GEELY GC6, 2014 года выпуска было припарковано с нарушением пункта 12.4 ПДД РФ. В связи с тем, что собственник автомобиля не подошел к автомобилю, связи с ним не было, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Согласно части 1 статьи 3 Закона Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО2 не был привлечен к административной ответственности и не обязан осуществлять оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, так как оплата осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение. Просил в удовлетворении требований ООО «Автотест» отказать в полном объеме.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив доводы искового заявления, возражения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 ГК РФ отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу <адрес>, сотрудниками ГИБДД установлено транспортное средство GEELY GC6, 2014 года выпуска, припаркованное с нарушением пункта 12.4 ПДД РФ. К транспортному средству собственник не подошел, по телефону с ним связаться не удалось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства. В этот же день транспортное средство было передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Автотест», о чем свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки GEELY GC6, 2014 года выпуска, VIN №, госномер №, является ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С момента задержания и до подачи искового заявления в суд транспортное средство находилось на стоянке, оплата расходов за его перемещение и хранение не произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об организации перемещения задержанных транспортных средств на специализированную на территории Республики Марий Эл», постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден перечень лиц, ответственных за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Республики Марий Эл, в составе которого ООО «Автотест» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере хранения транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-З, оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в частях 9 и 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки и по тарифам, установленным органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №т установлены тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Республики Марий Эл.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №т, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены новые тарифы на хранение задержанных транспортных средств, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №т утратил силу.

Автомобиль ФИО2 относится к транспортным средствам категории «В». Стоимость хранения, согласно утвержденным тарифам, составляет 40 рублей в час (960 рублей в сутки), а с ДД.ММ.ГГГГ – 58 рублей в час (1392 рублей в сутки).

Срок хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 суток, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 суток, соответственно задолженность за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (960 руб. х 242 суток) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля (1392 руб. х 7 суток), а всего <данные изъяты> рубля.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности за хранение и перемещение транспортного средства, оставлена без исполнения.

Ответчиком каких-либо возражений по существу иска и доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем, уточненные исковые требования ООО «Автотест» подлежат удовлетворению.

Довод финансового управляющего об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности за хранение транспортного средства, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, не относится к обстоятельствам возмещения данных расходов за счет федерального бюджета применительно к пункту 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно не освобождает собственника транспортного средства от возмещения данных расходов.

Довод финансового управляющего о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом, по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что текущими признаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Понятие текущего требования также дано в абзаце 6 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования ООО «Автотест» о взыскании с ФИО2 задолженности за хранение транспортного средства ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с указанием на то, что каждый час хранения транспортного средства на стоянке ООО «Автотест», является отдельным периодом оказания услуг по хранению, подлежащим оплате согласно Тарифам на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Республики Марий Эл, утвержденных Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №т, от ДД.ММ.ГГГГ №т.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом <адрес> по делу № – ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ответчика помещен на специальную автостоянку ООО «Автотест» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования ООО «Автотест» являются текущими, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции. Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ООО «Автотест» без рассмотрения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. при цене иска <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела цена иска истцом уменьшена до <данные изъяты> руб. При такой цене иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина должна быть уплачена в меньшем размере, пропорционально заявленному требованию, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разница между оплаченной госпошлиной и взыскиваемой с ответчика, подлежит возвращению истцу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным.

Между тем, обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, истцом не приведено. Взыскиваемая задолженность не является задолженностью, для взыскания которой статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение решения к немедленному исполнению, в связи с чем, ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотест», ИНН<***>, задолженность за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотест», ИНН<***>, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.

Судья

Д.В. Хлюпин