Дело №

64RS0№-36

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина - Петровского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством марки Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истца Мицубисси Лансер, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Веста, гос. знак № - ответчика ФИО2 не был застрахован на момент ДТП. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мипубисси Лансер, н/з № - истца ФИО1 застрахован в САО РЕСО Гарантия», полис № №. Водитель автомобиля Мицубисси Лансер, н/з № правила дорожного движения не нарушал. Согласно Экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубисси Лансер, с государственным регистрационным знаком <***>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНЗ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 456,08 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 33 325 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи (юридическая консультация; подготовка и подача иска в суд; подготовка заявления об уточнении исковых требований) в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1199 руб., а также выдать справку о возврате из бюджета, излишне уплаченных денежных средств в качестве госпошлины в размере 1774,68 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с почтовым отправлением претензии и искового заявления ответчику.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на пересечении улиц Ленина - Петровского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику на праве собственности, и автомобилем Мицубисси Лансер, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Веста, гос. знак К № - ответчика ФИО2 не был застрахован на момент ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мипубисси Лансер, н/з М № регион - истца ФИО1 застрахован в САО РЕСО Еарантия», полис № №.

При рассмотрении дела в суде, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза по оценке причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Мицубисси Лансер, государственный регистрационный знак №, а именно: бампер передний, блок фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, колпак колеса передний левый, диск колеса передний левый, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в городе <адрес>; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубисси Лансер, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в городе <адрес>, составляет: 33 325 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная экспертиза ответчиками не оспорена. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированы, не содержат противоречий, экспертиза проведения лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вина ответчика в ДТП, а также причинно-следственная связь между его противоправным поведением и причинением вреда имуществу истца установлена Постановлением и Решением ОГИБДД, административным материалом, и материалами дела, актом осмотра автомобиля. Иных обстоятельств ответчик не представил суду, размер причиненного ущерба не оспорил.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытки, выраженные в материальном ущербе в размере 33325 руб.

Поскольку собственник источника повышенной опасности пользовался автомобилем без страхования своей ответственности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать также расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 руб., поскольку считает эти расходы связанными с рассмотрением настоящего дела, так как они понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, наличие ущерба и его размер, следовательно, расходы являются необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме, так как требования удовлетворены, расходы истцом понесены (л.д.23).

Согласно договора по оказанию юридической помощи истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые просит взыскать (л.д.26). В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать расходы в заявленном размере, доказательств несоразмерности не представлено.

Согласно материалам дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 231,64 руб., так же при подаче иска истец оплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату в объеме удовлетворенных требований в размере 1199 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 33 325 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1199 руб, почтовые расходы в размере 231,64 руб. Всего взыскать 46755 (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: