Дело №2-360/2025
УИД69RS0004-01-2025-000565-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года г.Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Селянкиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Е.И.,
с участием старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,
представителя истца ФИО1 – Покровского А.С.,
представителя ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Журавлик» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Журавлик» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 32-к от 02 апреля 2025 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Журавлик» с Куженкино Бологовского района Тверской области (далее по тексту – МБДОУ детский сад «Журавлик») о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 32-к от 02 апреля 2025 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заявленные требования с учетом их увеличения и уточнения, мотивированы следующим. С 23 декабря 2024 года ФИО1 работает сторожем в МБДОУ детский сад «Журавлик» с. Куженкино Бологовского района Тверской области. 02 апреля 2025 года в его смену заведующая МБДОУ Детский сад «Журавлик» не допустила его к работе по надуманным основаниям. Он был слишком взволнован из-за ее требований и повышенного тона и в этом состоянии написал под ее диктовку какое-то заявление. Когда директор взяла это заявление, то сообщила ему, что он уволен с работы и забрала все имеющиеся у него ключи, в том числе, и от его жилья. После этого он понял, что ею было продиктовано заявление на увольнение и сразу потребовал его вернуть, так как увольняться с работы не намеревался. На это заведующая ответила категорическим отказом. В связи с этим он был вынужден обратиться в ОМВД по Бологовскому району с заявлением о принятии мер к заведующей детским садом, которая самоуправно решила его уволить и забрать ключи. 03 апреля 2025 года директор вернула ему ключи, но его заявление об отказе от первоначального заявления об увольнении принимать не стала, категорически отказывая его регистрировать. В результате этого ФИО1 стало плохо, была вызвана скорая помощь. Он с 04 апреля 2025 года по 14 апреля 2025 года находился на излечении в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ». Полагает, что заведующая МБДОУ Детский сад «Журавлик» действовала недобросовестно, ввела его в заблуждение, отказалась принимать последующее заявление об отказе от ранее поданного заявления на увольнение, вследствие чего действия ответчика являются незаконными. Приказ (распоряжение) № 32-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) считает незаконным и подлежащем отмене. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, продолжительном стрессе, депрессии, аритмии, повышении давления, бессоннице и др. Таким образом, незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, связи с чем с ответчика необходимо взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд восстановить его в должности сторожа МБДОУ детский сад «Журавлик» с. Куженкино Бологовского района Тверской области; признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № 32-к от 02 апреля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); взыскать с ответчика в его в пользу средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 09 июля 2025 года в размере 71 119 рублей 36 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением суда от 12 мая 2025 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Государственная инспекция труда в Тверской области; в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу – Бологовский межрайонный прокурор.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный месте и времени судебного заседания, не явился, направил письменные пояснения по делу согласно которым 02 апреля 2025 года около 19:00 часов им по требованию заведующей МБДОУ Детский сад «Журавлик» было написано заявление об увольнении. Общение было в грубой форме. При этом от него были отобраны все ключи, в том числе и от его квартиры. Все это подтверждается материалами проверки ОМВД России Бологовский. При этом в написанном заявлении об увольнении не было выражено его волеизъявление на увольнение по собственному желанию. Фактически он был принужден к написанию данного заявления и не понимал, по какому основанию будет уволен, так как претензии со стороны заведующей детского сада касались его возраста. В этот же вечер он передумал увольняться и написал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и продолжении работы в должности сторожа. 03 апреля 2025 года в утреннее время он пришел с данным заявлением к заведующей МБДОУ Детский сад «Журавлик», но она наотрез отказалась регистрировать его. При этом она не сообщила ему, что кто-либо принят на ее должность, да и это физически это было невозможно. С приказом об увольнении она также его не ознакомила, копию приказа ему не вручала, так как данный приказ на тот момент не был ею издан. Лишь 04 апреля 2025 года пришел окончательный расчет, хотя должен был в дату увольнения. В табеле учета рабочего времени за апрель 2025 года не была проставлена его фамилия, хотя день увольнения указан 02 апреля 2025 года. Он обратился в клиентскую службу Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Тверской области с просьбой разъяснить, имеются ли там сведения о его увольнении. На это ему был дан ответ, что работодатель такие сведения не предоставлял и он числится работающим. В связи с этим он поддерживает в полном объеме заявленные исковые требования. Просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в связи с удаленностью его места жительства от суда и представлением его интересов в суде адвокатом Покровским А.С.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Покровский А.С. исковые требования с учетом увеличения и уточнения полностью поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил следующее. В заявлении об увольнении не указаны обстоятельства увольнения. Заявлении ФИО4 об отзыве заявления на увольнение не было принято работодателем. Претензии работодателя к работнику касались только возраста его доверителя. Проблем по здоровью ФИО1 не испытывал, поэтому претензии носят надуманный характер. Данные обстоятельства подтверждается обращениями в правоохранительные органы. Его доверитель переживает в связи со сложившейся ситуацией, поэтому предъявляет ко взысканию компенсацию морального вреда. Наличие конфликтной ситуации между работодателем и работником имеет место быть, что не отрицается сторонами. Заявление на увольнение от 02 апреля 2025 года не содержит волеизъявления работника уволиться по собственному желанию. На каком основании был уволен ФИО1, тоже нет сведений. На заявлении ФИО1 нет резолюции. Написание заявление происходило в нерабочее время, а все последующие события происходили на следующий день. Заявление на увольнение не было зарегистрировано, что подтверждается обеими сторонами. По какой причине был дан отказ в принятии заявления об отзыве заявления на увольнение, непонятно. С приказом об увольнении ФИО1 не был ознакомлен, что подтверждается отсутствием его подписи на приказе. Ссылка на то, что ФИО1 пропал, несостоятельна. Приказ об увольнении был изготовлен не в день увольнения. Сведения в ОСФР по Тверской области также были направлены позднее, расчет истца произведен 04 апреля 2025 года, что также доказывает, что приказ был изготовлен не в день увольнения. За трудовой книжкой истец не обращался, так как он надеялся восстановиться. С учетом доказанности того, что процедура увольнения была нарушена, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика МБДОУ Детский сад «Журавлик» с. Куженкино Бологовского района Тверской области ФИО3 у судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что с ее стороны угроз в адрес истца не было, она дождалась истца на работе вечером, так как утром на момент сдачи смены, его на рабочем месте не бывает. Она ожидала истца для того, что бы вручить ему отстранение от работы, поскольку истец не прошел медосмотр. Утром истец не принимает хлеб и не открывает сад. За это она истца не увольняла и не требовала от него исполнения данных обязанностей. Она дала истцу направление на медицинский осмотр, согласованный с отделом образования. К моменту истечения срока прохождения медосмотра, ответчик медосмотр не прошел, сказал, что у него болят ноги и он не хочет идти на работу. За время его работы она не присматривалась к тому, может ли он исполнять свои обязанности, она не знала что ему 90 лет. 02 апреля 2025 года у нее конфликтов с истцом не было, истец сам хотел уволиться и предложил написать заявление. У нее есть свидетель, который может подтвердить, что она ничем не угрожала истцу, он писал заявление сам в ее присутствии, она не предлагала истцу писать заявление на увольнение. Она продиктовала истцу, как писать заявление, но давления на него не оказывала. На следующий день с истцом пришла женщина, у которой он проживает. Она полагает, что это женщина писала за истца заявление об отзыве заявление об увольнении, это она оказывала на ФИО1 давление и контролировала весь процесс. После обращения ФИО1 в ОМВД России «Бологовский», к ней приезжала полиция за объяснениями. Истец после того как написал заявление на увольнение оставил ключи на столе, она их положила в стол, позже когда истец вернулся, она вернула ему ключи от квартиры. На работу ФИО1 принимала не она, поэтому причину, по которой с истцом не заключен трудовой договор, а также каким образом он был допущен к работе, не знает. Расчет с истцом был произведен в полном объеме, выдавалась ли истцу трудовая книжка, она не помнит. На следующий день ответчик подал заявление об отзыве заявления на увольнение, она рассмотрела данное заявление, и сказала, что не примет ФИО1 на работу, так как нет вакансии. Смена у сторожа начинается в 19 часов 00 минут, заявление об отзыве заявления об увольнении поступило в 14 часов 30 минут, но она уже успела принять на должность сторожа другого человека, так как детский сад не может оставаться без сторожа. Она перевела с должности помощника воспитателя на должность сторожа свою сестру ФИО2. Заявление ФИО1 об отзыве заявления на увольнение не было зарегистрировано. Приказ об увольнении она изготовила 02 апреля 2025 года, истец пришел утром 03 апреля 2025 года и подписал приказ, заявление об отзыве поступило позже 03 апреля 2025 года, к этому времени приказ об увольнении уже был подписан истцом. Она хотела сделать ксерокопию с приказа об увольнении с подписью истца, но приказ куда-то пропал. С приказом об увольнении истец точно был ознакомлен. Трудовую книжку истца она не видела, записи в нее не вносила, она только отправила сведения в ОСФР по Тверской области. Сведения в ОСФР были переданы позднее, поскольку с февраля не работала программа. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. в заключении по делу полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МО «Бологовский район» Тверской области надлежащим образом извещенное о времени и мест рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве на исковое заявление указало, что поскольку работодателем МБДОУ Детский сад «Журавлик» не был соблюден установленный законом порядок увольнения работника ФИО5 без наличия законных оснований и согласия работника, следовательно, работник подлежит восстановлению в должности сторожа МБДОУ Детский сад «Журавлик» с. Куженкино Бологовского района Тверской области. Поскольку гражданин ФИО5 относится к категории людей пенсионного возраста, данная ситуация вызвала у него чувства волнения и ухудшение состояния здоровья, в результате чего потребовалось прохождение лечения в ГБУЗ «Бологовская ЦРБ». Оставляют решение заявленных исковых требований на усмотрение суда и просят рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.
Государственная инспекция труда в Тверской области надлежащим образом извещенная о времени и мест рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. В материалах дела имеется письменное заключение по делу, согласно которой из содержания искового заявления следует, что истец ФИО1 предпринимал попытки подать заявление об отзыве заявления на увольнение, отобранного у него работодателем 02 апреля 2025 года. Согласно приказу № 32-к от 02.04.2025 ФИО5 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (инициатива работника). В том случае, если работник в заявлении не указал желаемую дату увольнения, увольнение производится в общем порядке, то есть по истечении четырнадцатидневного срока предупреждения. Если же в заявлении на увольнение работник указал желаемую дату увольнения, работодатель вправе уволить работника в тот день, который указан в заявлении на увольнение, но при этом основание увольнения будет являться пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В некоторых случаях при наличии уважительных причин работник вправе уволиться по собственному желанию в любое время в срок, указанный им в заявлении. Причину увольнения без соблюдения порядка предупреждения об увольнении в установленный срок, а также дату увольнения следует указывать в заявлении (часть 3 статьи 80 ТК РФ). Таким образом, ФИО5 был лишен своего права на отзыв заявления об увольнении в предусмотренный законом четырнадцатидневный срок предупреждения, что может быть признано судом как нарушение порядка увольнения, влекущего к отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе ФИО5 Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию должно быть подтверждено письменными доказательствами. Понуждение работника к увольнению по собственному желанию является незаконным и противоречит основным принципам Российской Федерации, как социального и правового государства, гарантирующего всем гражданам России права на труд. Ввиду отсутствия у Государственной инспекции труда в Тверской области всех документов, сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) нарушений трудового законодательства при увольнении ФИО5, не представляется возможным. При несоблюдении работодателем вышеуказанных положений трудового законодательства, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению. Окончательное решение оставляют на усмотрение суда.
Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании 03 июня 2025 года, суду пояснила, что она является сестрой и.о. директора детского сада «Журавлик» ФИО3 Она знает, что директор выдала ФИО1 направление на медкомиссию. Через неделю спросила у ФИО1, почему он не прошел медкомиссию. ФИО1 сказал, что Люся его не может свезти. Директор предупредила ФИО1, что если он не пройдет медкомиссию, то она отстранит его от работы. ФИО1 согласился написать заявление на увольнение. Ее сестра позвала присутствовать при написании ФИО1 заявления на увольнение как свидетеля. Данные события происходили 02 апреля 2025 года. ФИО1 сказал, что готов написать заявление, сказал, что работает с 7 лет, и что он устал. Он после фразы что его могут отстранить, сам хотел написать заявление на увольнение. Он ранее (она не помнит когда именно), говорил, что жена его заставляет работать. ФИО1 писал заявление на увольнение сам с образца. Это не ФИО1 пытался отозвать заявление об увольнении, а его сожительница. Она ходит и угрожает им. ФИО1 с сожительницей несколько раз после увольнения приходили в детский сад. 02 апреля 2025 года она работала в детском саду в должности помощника воспитателя. У нее рабочий день до 16 часов 00 минут. ФИО1 был уже там. В ее присутствии в кабинете заведующей ФИО1 написал заявление на увольнение, подписал данное заявления, и она ушла, она ничего не писала и не подписывала. Ушел ФИО1 или нет, ей неизвестно. На следующий день она пришла на работу к 8ми часам. Потом ФИО1 пришел со своей сожительницей, у ФИО1 было заявление, как сказала сестра, о восстановлении на работе. После того, как ФИО1 02 апреля 2025 года написал заявление об увольнении, она предложила свою кандидатуру в качестве сторожа, получила согласие директора и написала 02 апреля 2025 года заявление о переводе ее с должности помощника воспитателя на должность сторожа. Когда был приказ об увольнении, не помнит, где-то после обеда 03 апреля 2025 года. Ее трудовая книжка находится на работе, в нее были внесены соответствующие записи. Когда были переданы сведения в ОСФР она не знает, сестра сказала, что надо везти документы. Полиция приезжала по факту того, что у ФИО1 забрали ключи от дома. Со второго на третье апреля обязанности исполнял еще один сторож, ФИО6.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 11 июня 2025 года, суду пояснила, что ФИО1 ее свекор. ФИО1 называет ее дочкой, у них дружеские отношения, она ему помогает. ФИО1 работал в детском саду «Журавлик» дворником, потом сторожем. В июле или в июне 2024 года он уволился. ФИО1 снова приняли на работу 23 декабря 2024 года. Он приходил на работу рано, не опаздывал. В день увольнения ФИО1 она работала во вторую смену. Она позвонила ФИО1 и спросила, где он. Он ей ответил что-то непонятное, сказал, что его заставили писать заявление на увольнение. Она позвонила ФИО1 еще раз, он не ответил. Она зашла в детский сад, но, там никого не было. Она пошла домой после 19 часов 00 минут. ФИО1 стоял возле дома, Она спросила почему он дома, а не на работе. ФИО1 сказал, что у него заведующая забрала ключи, сказал, что уволили. На ее вопрос хочет ли он работать, ФИО1 сказал, что да, ему дома скучно сидеть. Они написали заявление об отказе от увольнения. Она написала заявление в полицию, ключи от квартиры им вернули через день. Утром следующего дня они с ФИО1 принесли заявление об отзыве заявление об увольнении, заведующая отказалась принимать данное заявление, сказала, что уже поздно. Это было 03 апреля 2025 года. 04 апреля 2025 года ФИО1 стало плохо, она вызвала скорую, его положили в больницу. В это время она написала обращение в прокуратуру и в трудовую инспекцию, так как заведующая не предоставила документы. Заявления она писала от своего имения. Она не видели приказа об увольнении ФИО1 Главный бухгалтер сказала, что надо спрашивать у заведующей. Заведующая сказала, что документы в пенсионный фонд отправлены за день до судебного заседания. По словам ФИО1 заведующая в грубой форме сказала ему писать заявление на увольнение, что этому предшествовало, она не знает. ФИО1 всегда приходил на работу вовремя. 03 апреля 2025 года заведующая не стала регистрировать заявление об отзыве заявления на увольнение, сказала что спешит, вышла и закрыла кабинет. Руководитель должен в день увольнения представить сведения в ОСФР. ФИО1 уволили 02 апреля 2025 года, расчет пришел 04 апреля 2025 года, с 01 апреля 2025 года по 02 апреля 2025 года у ФИО1 стояли нерабочие дни. Больничный лист ФИО1 оплатили 100 %. У ФИО1 электронная трудовая книжка. Медкомиссию он проходил, но заключения нет, так как медкомиссия не оплачена. Допуск к работе дают после оплаты медкомиссии, а поскольку медкомиссия не оплачена, то допуска к работе нет. Есть ли у ФИО1 заболевания препятствующие работе, она не знает, врачи пишут, что он допущен к работе. Сторожем работать может. Ранее он уволился по своему согласию. В настоящее время она планирует положить ФИО1 в больницу, так как накануне судебного заседания он споткнулся на улице и упал, получил ушибы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами о дате расторжения трудового договора.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Уставу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Журавлик» с. Куженкино Бологовского района Тверской области, утвержденному постановлением администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области 25 ноября 2014 года № 254-п, учреждение является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, с видом деятельности: реализация основной образовательной программы дошкольного образования. Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Бологовский район» Тверской области. Полномочия и функции учредителя учреждения выполняет администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области. Полномочия собственника имущества учреждения осуществляет администрация муниципального образования «Бологовский район» Тверской области. Сокращенное наименование - МБДОУ Детский сад «Журавлик» (п. 1.5, 1.6, 1.7, 1.12).
В соответствии с распоряжением администрации МО «Бологовский район» Тверской области № 49-ркс от 10 февраля 2025 года исполнение обязанностей заведующей МБДОУ детский сад «Журавлик» с 24 февраля 2025 года возложено на ФИО3
Приказом № 137-к от 05 ноября 2019 года ФИО1 был принят на работу в МБДОУ Детский сад «Журавлик» в обслуживающий персонал, должность - внутренний совместитель 0,3 ставки сторожа 1 разряда.
С должностной инструкцией сторожа, утвержденной заведующей МБДОУ детский сад «Журавлик», ФИО1 ознакомлен 01 июля 2022 года.
Согласно заключениям по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от 03 августа 2020 года, 13 июля 2021 года, 13 июля 2022 года, 19 июля 2023 года ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний в работе, годен к работе по профессии.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора № 135-к от 01 ноября 2019 года ФИО1 уволен по собственному желанию из МБДОУ детский сад «Журавлик» с должности внутренний совместитель 0,25 ставки рабочий по комплексному обслуживанию зданий.
28 июня 2024 года ФИО1 уволен из МБДОУ Детский сад «Журавлик» с должности дневного сторожа на основании личного заявления от 28 июня 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 20-к от 28 июня 2025 года.
28 июня 2024 года ФИО1 уволен из МБДОУ детский сад «Журавлик» с должности сторожа 1 ставка по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его личного заявления от 28 июня 2024 года, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 21-к от 28 июня 2024 года.
Приказом № 44-к от 23 декабря 2024 года ФИО1 был принят на работу в МБДОУ Детский сад «Журавлик» на должность сторожа 1 ставка с 23 декабря 2024 года на основании заявления ФИО1 от 20 декабря 2024 года. В приказе в качестве основания указано личное заявление от 20 декабря 2024 года и трудовой договор от 23 декабря 2024 года № 11/12.
Трудовые договоры, заключенные между МБДОУ детский сад «Журавлик» и ФИО1, в том числе, трудовой договор от 23 декабря 2024 года № 11/12, в материалах личного дела ФИО1 № 11, начатого 03 декабря 2012 года, отсутствуют.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, трудовой договор с ФИО1 не заключался по неизвестной ей причине, поскольку она на тот момент не исполняла полномочия заведующей.
В личном деле имеется заявление ФИО1 о продолжении ведения трудовой книжки в бумажном виде.
Приказом № 20/4 от 26 февраля 2025 года и.о. заведующей МБДОУ детский сад «Журавлик» ФИО3 сторож ФИО1 отправлен на внеочередной медицинский осмотр. Срок для прохождения медосмотра с 31.03.2025 по 04.04.2025.
В соответствии с приказом года и.о. заведующей МБДОУ детский сад «Журавлик» ФИО3 № 20/5 от 26 февраля 2025 года сторож ФИО1 отстранен от работы в связи с отсутствием медицинского осмотра, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.
Согласно табелей учета рабочего времени ФИО1 в январе 2025 года отработано 186 часов (126 ночных), в феврале 2025 года отработано 186 часов (126 ночных), в марте 2025 года отработано 15 дней, 180 часов (120 ночных), в апреле 2025 года отработан 1 день.
Согласно докладной записке Л.Е.А. (повар) года и.о. заведующей МБДОУ детский сад «Журавлик» ФИО3 12 марта 2025 года сторож ФИО7 не получил хлеб, который должны были привезти в 05 часов 00 минут утра. Просит принять меры по дисциплине сторожа.
12 марта 2025 года и.о. заведующей МБДОУ детский сад «Журавлик» ФИО3, в присутствии повара Л.Е.А. и музыкального руководителя К.Е.А. составлен акт «О невыполнении требований заведующей и не исполнении должностных инструкций» в отношении сторожа ФИО9. за невыполнение распоряжения заведующей о приеме хлеба в 5:00 утра, согласно должностной инструкции (п.2.8). ФИО1 ознакомлен с данным актом под роспись.
18 марта 2025 года и.о. заведующей МБДОУ детский сад «Журавлик» ФИО3, в присутствии повара Л.Е.А. и временно исполняющего обязанности дворника С.А.А. составлен акт «О не исполнении должностных инструкций и трудовой дисциплины» в отношении сторожа ФИО9. за отсутствие на рабочем месте в 6:15 утра, согласно должностной инструкции (п. 2.4, п. 2.6). ФИО1 ознакомлен с данным актом под роспись.
Согласно тексту заявления сторожа ФИО1 от 02 апреля 2025 года, адресованного и.о. заведующей МБДОУ детский сад «Журавлик» ФИО10, ФИО1 просит уволить его с должности сторожа с 02 апреля 2025 года. Сведений о регистрации заявления, резолюций заявление не содержит.
Приказом № 32-к от 02 апреля 2025 года ФИО1 уволен с должности сторожа МБДОУ детский сад «Журавлик» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание) на основании его личного заявления от 02 апреля 2025 года. В приказе указано: прекратить действия трудового договора от 02 апреля 2025 года и уволить 02 апреля 2025 года.
Согласно информации, представленной ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» 21 мая 2025 года ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Бологовская ЦРБ» с 04.04.2025 по 14.04.2025 с диагнозом: хроническая форма фибрилляции предсердий, что подтверждается копией выписного эпикриза и копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 186.
В соответствии со сведениями ОСФР России по Тверской области от 03 июля 2025 года ФИО1 24 апреля 2025 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.04.2025 по 14.04.2025 в сумме 5206 рублей 00 копеек.
Как следует из представленной ответчиком справки № 1 от 08 июля 2025 года, среднемесячный заработок ФИО1 составляет 18 891,10 рублей.
Как следует из платежного поручения № 4479 от 03 апреля 2025 года ФИО1 выплачена заработная плата 16486,67 рублей, а согласно платежному поручению № 5735 от 29 апреля 2025 года – 1953,00 рублей. За апрель 2024 года согласно расчетному листку выплачено 18 439,67 рублей.
Согласно информации ОМВД России «Бологовский» от 19.05.2025 от ФИО1 в период с 01.01.2025 по настоящее время по факту принятия мер к заведующей детским садом «Журавлик», которая самоуправно решила его уволить и забрала ключи, сообщений, заявление в ОМВД России «Бологовский» не поступало, в КУСП не зарегистрировано.
Адресованная Бологовскому межрайонному прокурору Тверской области жалоба ФИО1 от 11 апреля 2025 года на незаконные действия заведующей МБДОУ Детский сад «Журавлик» была направлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Тверской области.
Государственной инспекцией труда Тверской области рассмотрено обращение ФИО1 от 05 мая 2025 года, поступившее из Бологовской межрайонной прокуратуры, на незаконные действия заведующей МБДОУ детский сад «Журавлик», в которой ФИО1 просил провести проверку и принять меры по восстановлению его на работе. По результатам рассмотрения жалобы в адрес МБДОУ детский сад «Журавлик» 12 мая 2025 года вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ФИО1 разъяснено право за разрешением индивидуального трудового спора обратиться в суд.
Бологовской межрайонной прокуратурой 24 июня 2025 года дан ответ ФИО1 на его обращение, поступившее из Прокуратуры Тверской области 19 июня 2025 года по вопросу нарушения трудовых прав, в котором указано, что в производстве Бологовского городского суда Тверской области находится дело № 2-360/2025 по его иску к МБДОУ Детский сад «Журавлик» о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указаны те же обстоятельства, что и в обращении, оценка которым будет дана судом. В порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в судебном заседании принимает участие представитель Бологовской межрайонной прокуратуры.
Из личного дела ФИО2 №..., начатого 21 марта 2025 года усматривается, что согласно приказу № 27-к от 21 марта 2025 года она принята на работу с 21 марта 2025 года в МБДОУ детский сад «Журавлик» на должность помощник воспитателя 1 ставка на время отпуска по уходу за ребенком основного работника.
В заявлении от 03 апреля 2025 года на имя и.о. заведующей МДБОУ детский сад «Журавлик» ФИО2 просила перевести ее с должности помощника воспитателя 1 ставка на должность сторожа 1 ставка с 03 апреля 2025 года.
Согласно приказу (распоряжению) № 33/1-к от 03 апреля 2025 года ФИО2 переведена с должности помощника воспитателя 1 ставка на должность сторожа в МБДОУ детский сад «Журавлик» с 03 апреля 2025 года. С приказом ознакомлена 03 апреля 2025 года.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при подаче заявления об увольнении от 02 апреля 2025 года действия ФИО1 не носили добровольный и осознанный характер.
Так, заявление от 02 апреля 2025 года не содержит указания на увольнение ФИО1 по собственному желанию, то есть соглашения по условиям увольнения между сторонами достигнуто не было. Заявление было продиктовано и.о. заведующей ФИО3, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Как установлено судом при исследовании обстоятельств, при которых было написано заявление об увольнении, написанию такого заявления предшествовал разговор о возможном отстранении ФИО1 от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра, то есть написание заявления об увольнении не было вызвано исключительно личным желанием истца.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, 02 апреля 2025 года она дождалась ФИО1, рабочая смена которого начиналась в 19.00, и затем им было написано заявление об увольнении, а ею подготовлен приказ об увольнении.
Сведений о разъяснении ФИО1 работодателем права на отзыв заявления, в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался.
Представителем ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что на следующий день, 03 апреля 2025 года, ФИО1 обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении от 02 апреля 2025 года, однако оно не было зарегистрировано.
Так, истец на следующий день после написания заявления об увольнении известил ответчика о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком.
Таким образом, несмотря на то, что в заявлении указана дата увольнения – 02 апреля 2025 года, с учетом того, что заявление об увольнении было написано ФИО1 02 апреля 2025 года в вечернее время, то есть с заявлением о его отзыве в этот день истец был лишен возможности обратиться, при этом обратился с таким заявлением на следующий рабочий день, в его удовлетворении ответчик отказал, суд приходит к выводу о том, что работник был лишен права на отзыв заявления на увольнение.
К показаниям свидетеля ФИО2, присутствовавшей при написании заявления ФИО1 об увольнении 02 апреля 2025 года, о его желании написать такое заявление, суд относится критически, поскольку из ее пояснений следует, что она является сестрой ФИО3 и была принята после увольнения ФИО1 03 апреля 2025 года на должность сторожа.
Представитель ответчика в своих пояснениях указывал на необходимость срочного принятия на работу сторожа после увольнения ФИО1, при этом судом на основании свидетельских показаний установлено, что помимо, ФИО1, был еще один сторож, который дежурил с 02 на 03 апреля 2025 года.
Также суд учитывает факт отсутствия подписи ФИО1 об ознакомлении с приказом об увольнении.
Письменное обращение ФИО1 в Бологовскую межрайонную прокуратуру также свидетельствует об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, желание прекратить трудовые отношения у истца фактически отсутствовало, написание заявления об увольнении носила вынужденный характер.
С учетом изложенного, принимая во внимание последовательные действия истца, свидетельствующие о несогласии с увольнением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 32-к от 02 апреля 2025 года и о восстановлении ФИО1 на работе.
С учетом данных ответчика заработной плате истца за период с 01 января 2025 года по 30 апреля 2025 года (75 564,39 рублей), исходя из количества рабочих дней за период с 02 апреля 2025 года по 08 июля 2025 года, за исключением дней нетрудоспособности (64 (количество рабочих дней с 02.04.2025 по 08.07.2025) - 6 (количество рабочих дней, нахождения истца на больничном) = 58 дней), исходя из средней дневной заработной платы в сумме 1111,24 рубля (75564,39 (заработная плата с 01.01.2025 по 30.04.2025) / 68 (количество рабочих дней с 01.01.2025 по 30.04.2025) = 1111,24 рубля), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 02 апреля 2025 года по 08 июля 2025 года в размере 64 451 рубль 92 копейки (1111,24 х 58 дн).
Как установлено частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку увольнение истца работодателем было произведено незаконно и работник просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, то суд считает необходимым это требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, полагая при этом завышенной и подлежащей уменьшению заявленную ко взысканию сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, до 7000 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании незаконным и отмене приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) № 32-к от 02 апреля 2025 года, о его восстановлении в должности сторожа Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Журавлик» с. Куженкино Бологовского района Тверской области с 02 апреля 2025 года, а также взыскивает с с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 02 апреля 2025 года по 09 июля 2025 года в размере 64 451 рубль 92 копейки, также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд отказывает.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Журавлик» о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №32-к от 02 апреля 2025 года, восстановлении на работе – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (увольнении) № 32-к от 02 апреля 2025 года.
Восстановить ФИО1, ДАТА рождения, в должности сторожа Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Журавлик» с. Куженкино Бологовского района Тверской области с 02 апреля 2025 года.
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Журавлик» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Журавлик» с. Куженкино Бологовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула с 02 апреля 2025 года по 09 июля 2025 года в размере 64 451 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 92 копейки.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Журавлик» с. Куженкино Бологовского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.
Председательствующий судья А.А. Селянкина