Дело № 2–641/2022

УИД 42RS0041-01-2022-001357-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 22 декабря 2022 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Чёрной Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия .../.../...., в размере 146218 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Мазда 3, г/н.... .../.../.... в 17:42 было совершено дорожно-транспортное происшествие во дворе дома по ..., по вине лица, управляющего транспортным средством митсубишилансер белого цвета г/н ..., который сдавая задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения, въехал в ее припаркованный автомобиль, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был повреждён. В ходе расследования сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль значится зарегистрированным за ФИО2, который продал данный автомобиль в начале 2021 г., по поводу ДТП ему ничего не известно.Согласно оценке эксперта, за которую истец заплатил 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146218 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлеченФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, указав что продал автомобиль .../.../.... ФИО3, представив копию договора и паспорт ФИО3, пояснив что автомобиль был не на ходу, в день ДТП у него была 4-я смена, он не смог бы добраться до работы с ... до ....

ОтветчикФИО3, привлеченный судом исходя из характера возникшего правоотношения, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресу его постоянной и временной регистрации, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО2, допросив свидетелей Свидетель №2, ФИО5, подтвердившего доводы Кессель о продаже им своего автомобиля, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20 об.).

.../.../.... 17 час. 49 мин. В г. ... ... ... произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя автомобилем митсубишилансер белого цвета г/н ..., который сдавая задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, что послужило причиной ДТП с припаркованным автомобилем Мазда 3, г/н ..., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .../.../.... инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово (л.д.6).

Также из данного постановления следует, что по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что автомобиль митсубишилансер белого цвета г/н ... зарегистрирован за ответчиком ФИО2, который в ходе телефонного разговора пояснял, что автомобиль продал в начале 2021 г., но договор не сохранился.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 представил копию договора купли-продажи автомобиля от .../.../.... автомобиля митсубишилансер белого цвета г/н ... покупателю ФИО3 проживающему в ..., а также копии двух страниц паспорта ФИО3 (л.д. 30-32). Также им представлены распечатки с сайта дром-ру о продаже данного автомобиля .../.../.... в ..., автомобиль требует ремонта или не на ходу, затем .../.../.... в ..., авто в хорошем состоянии, .../.../.... в ..., автомобиль на полном ходу, .../.../.... в ..., автомобиль на нормальном ходу, .../.../.... признание регистрации недействительной.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что ФИО2 продал указанный автомобиль в марте-апреле 2021 мужчине из ..., копию паспорта которого сняли при совершении сделки купли-продажи, оплата по договору произведена в полном размере, который забрал данный автомобиль с частичным прицепом, автомобиль был не на ходу.

Таким образом, судом при рассмотрении спора достоверно установлено, что ФИО2 продал данный автомобиль ФИО3, который и будет являться надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ...

Согласно экспертному заключению от 14.03.2022, не оспоренному ответчиками,стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила146218 руб. (л.д. 11-21).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, заключения эксперта, достоверно установив факт несоблюдения водителем автомобиля митсубишилансер белого цвета г/н ... момент ДТП правил дорожного движения, собственником которого по договору купли-продажи являлся на момент ДТП ФИО3, скоторого необходимо взыскать в пользу истца размер ущерба в сумме 146218 руб.

Кроме того, на основании п. п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца с ответчика Копаеваподлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., поскольку обращение за проведением независимой экспертизы со стороны истца было вынужденной мерой, необходимой для определения размера причиненного ущерба. Указанные расходы подтверждаются квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4124 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика Копаевав пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ... удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН ...) сФИО3, .../.../.... года рождения, (паспорт ...)материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия .../.../...., в размере 146218 руб.,расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4124 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022.

Судья Е.А. Чёрная