Дело № 2-131/2023

УИД 42RS0035-01-2022-002816-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2023 г.

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ча к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТО, расположенное по адресу: <адрес>, где передал автомобиль Mercedes Benz, г/н № для ремонта автоматической коробки передач. На протяжении зимы ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приезжал на СТО для уточнения вопроса о состоянии автомобиля и сроках выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в полицию об умышленном уничтожении либо причинении вреда автомобилю, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку автомобиль находится на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства. Ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> состоящие из <данные изъяты>. - замена масленого фильтра с прокладкой, <данные изъяты>. -приобретение автоматической коробки передач, за доставку - <данные изъяты> - монтаж и демонтаж коробки передач. Решением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремонтом автомобилем истца занимался ответчик ФИО1, брал за ремонт деньги у истца. На основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю MERCEDES BENZ 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеющимися недостатками, появившимися на автомобиле в период ремонта автомобиля в автосервисе ИП ФИО3, с момента сдачи его в ремонт в ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в ценах № составляет <данные изъяты>

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, ему возмещены.

Автомобиль MERCEDES BENZ 1992 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ им был отвезен на эвакуаторе (заплачено за услуги эвакуатора 15 400 руб.), поскольку данный автомобиль находился в нерабочем состоянии после ремонта, который осуществлял ответчик. Автомобиль был отвезен и сдан в ремонт ИП ФИО2, что подтверждается распиской к заказ-наряду №. Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг составила <данные изъяты> Также истцом была приобретена автоматическая коробка передача <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. было оплачено за транспортные услуги по доставке данной автоматической коробки передач. Транспортные расходы на поездки, связанные с ремонтом транспортного средства составили <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В результате действий ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Также при подаче иска им была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля Mercedes Benz, г/н №, что установлено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Судом установлено, что решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> морального вреда <данные изъяты>.

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1 было достигнуто соглашение о ремонте автомобиля ФИО4 Mercedes Benz, г/н №, за что ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. Судом, в рамках рассматриваемого дела установлено, что ФИО1, получив от ФИО4 денежные средства, своих обязательств не исполнил, автомобиль не отремонтировал и истцу не передал, денежные средства истцу не вернул.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Постановлением УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления.

Постановлением ст. УУП Отдела МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты>, за отсутствием состава преступления.

При этом из объяснений, данных ФИО4 в ходе проверки заявления ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился на СТО, расположенное по адресу: <адрес>, где договорился с ним ФИО1 о ремонте автомобиля принадлежащего ФИО4 - Mercedes Benz, г/н №, поскольку имелись проблемы с автоматической коробкой передач. На протяжении зимы ФИО4 неоднократно приезжал на СТО и разговаривал с ФИО1 о процессе ремонта автомобиля, передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. для приобретения другой коробки передач. Однако автомобиль не отремонтирован.

Опрошенный по данному факту ФИО1 дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО4

Судом установлено, что ФИО6, для транспортировки своего автомобиля с СТО, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовался услугами эвакуатора, за что ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено <данные изъяты> ( л.д. 17).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, что привело в дальнейшем к тому, что автомобиль истца стал нетранспортабельным, для чего ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора.

Таким образом, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками, выразившихся в несении истцом расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждено документально.

Грубой неосторожности истца не установлено.

Поэтому, суд полагает, что на стороне ответчика лежит обязанность по несению соответствующих расходов и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с оплатой услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в остальной части, а именно: расходов за ремонт транспортного средства у ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> за приобретение автоматической коробки передач за <данные изъяты> и за ее доставку <данные изъяты> транспортные расходы на поездки, связанные с ремонтом транспортного средства в сумме <данные изъяты> поскольку между действиями (бездействиями) ответчика и данными расходами отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не были связаны с действиями ответчика, на момент приобретения истцом комплектующих для его автомобиля, заключения договора с ИП ФИО2 с целью ремонта, между истцом и ответчиком какие- либо договорные отношения отсутствуют.

Кроме того, согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договорные отношения по ремонту автомобиля, согласно перечня оказанных услуг, у истца возникли с ИП ФИО2 Данных о том, что ФИО1 в силу каких-либо причин обязан оплатить приобретенную ФИО4 коробку передач, ее доставку, ремонт у ИП ФИО2, транспортные расходы, не приведено. В ходе рассмотрения дела не установлено, в том числе с учетом исследования отчета независимого оценщика ИП ФИО5, что виновные действия ответчика повлекли порчу имущества истца и как следствие несение вышеуказанных расходов. Ущерб, который был установлен оценщиком был взыскан решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1099 ГК РФ, предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину другим гражданином имущественного вреда, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, самим истцом о нарушении таких прав также не заявлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 ча, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ча расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Щеглова