Судья 1 инстанции – Туркова Е.А. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Машановой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 24 августа 2023 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ
ФИО1, родившемуся Дата изъята в
<адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть по 7 октября 2023 года включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Машанову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
14 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
29 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что 29.06.2023 в период времени ч 08.30 до 09.20 неустановленные лица, находясь около <адрес изъят> по у. К. ФИО4 в <адрес изъят> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив материальный ущерб в размере 7000 рублей.
С данным уголовным делом 14 июля 2023 года соединено в одно производство уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
29 июня 2023 года в 21 час 45 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.
30 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17 августа 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес изъят> на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 7 октября 2023 года включительно.
Следователь СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 О.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО7 на 01 месяц 09 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть по 7 октября 2023 года включительно.
24 августа 2023 года постановлением Усольского городского суда Иркутской области заявленное ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 в рамках установленного срока предварительного следствия продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, а всего до 3 месяцев 09 суток, то есть по 7 октября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», указывает, что следователем неверно установлен материальный ущерб, согласно которому при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Полагает, что в данном случае должна быть определена не среднерыночная стоимость похищенного имущества, а фактическая его стоимость с учетом состояния и износа.
Выражает несогласие с представленной следователем характеристикой, при этом отмечает, что он официально трудоустроен, его жена является инвалидом 2 группы.
Утверждает, что совершенное им преступление пресекло совершение более тяжкого преступления Потерпевший №1, который занимался незаконным сбытом наркотических средств посредством размещения «закладок», о чем следователям было известно.
Полагает, что ему отказано в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по надуманным основаниям, а именно ввиду того, что не предоставлено согласие второго собственника жилого помещения ФИО8, что является ошибкой. Утверждает, что является единственным собственником жилого помещения, где он и прописан.
Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Машанова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении, избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Прокурор Гайченко А.А. возражала доводам апелляционной жалобы, пояснив о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ, подано в суд с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достоверных данных, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрений причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что предварительное следствие не закончено по объективным причинам, срок его проведения продлен, поскольку, исходя из представленных суду материалов, приобщенных к ходатайству, в настоящее время органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, для чего потребуется дополнительное время, в связи с чем, суд признал обоснованными доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу.
Суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения и учёл обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и установил, что с момента задержания ФИО1 и до настоящего времени необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения на более мягкую не имеется. Мера пресечения была избрана с учетом данных о личности ФИО1, тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния. Так, ФИО1, в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, а также, будучи осужденным по приговору Усольского городского суда от 01 июня 2023 года к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию, через непродолжительный промежуток времени, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Наряду с указанными обстоятельствами судом учтены сведения о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 не работает, что свидетельствует об отсутствии постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как имеющий жалобы на поведение от соседей и родственников, доставлявшийся в отдел полиции.
Перечисленные обстоятельства, а также характер и обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, данные о личности обвиняемого, в своей совокупности позволили суду признать обоснованными опасения органа следствия о том, что, находясь на свободе, в поисках источника дохода ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого, оспаривающего стоимость похищенного и размер причиненного преступлением ущерба, связанные с оценкой доказательств по делу, не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы являются предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции обсуждена возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, однако оснований к тому не установлено, о чем суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод.
Изложенные обвиняемым доводы в суде апелляционной инстанции со ссылкой на оглашенную им справку о составе семьи, изложенные им сведения выписки из ЕГРН о том, что он является собственником жилого помещения, не влекут незаконности принятого судом постановления.
Так, соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, в данном случае не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период предварительного следствия, которое находится на завершающем этапе и не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и явки обвиняемого к следователю и в суд.
Наличие указанного риска ненадлежащего поведения обвиняемого суд апелляционной инстанции считает достаточным для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая, что цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на данной стадии производства по делу, оснований для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
Данных о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Наличие у ФИО1 регистрации, троих детей и супруги, а также матери, страдающей тяжелым заболеванием, были известны суду, при этом, они не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.
Надлежащим образом заверенных документов о том, что ФИО1 является единственным членом семьи, способным обеспечить уход и материальное обеспечение детей и супруги, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено. Более того, сам факт трудоустройства ФИО1 не подтвержден представленными материалами.
Надлежащего медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, обсуждая доводы жалобы, анализируя содержание протокола судебного заседания, учитывая отсутствие в представленных материалах сведений об исследовании документов о праве собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции признает указание в постановлении суда о непредоставлении суду согласия второго собственника жилого помещения ФИО8 допущенной явной технической ошибкой и полагает необходимым исключить данное указание из описательно-мотивировочной части постановления.
Исключение данного указания не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 24 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что «суду не представлено согласие второго собственника жилого помещения – ФИО8 для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста», в остальном постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
Председательствующий: О.А. Муравьева
Копия верна: судья О.А. Муравьева