РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/25 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.
Управляющей организацией по делу является ГБУ «Жилищник адрес».
08.03.2022 года произошел залив квартиры истца в связи с прорывом трубы отопления в вышерасположенной квартире 86.
Согласно акту обследования от 09.03.2022 года, протечка произошла по причине течи трубы отопления, замены медной трубки. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица фио, представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес.
Управляющей организацией дома по адресу: адрес является ГБУ «Жилищник адрес».
08.03.2022 года произошел залив квартиры истца в связи с прорывом трубы отопления в вышерасположенной квартире 86.
Из акта обследования жилого помещения управляющей компании следует, что 08.03.2022 года произошел залив квартиры истца в связи с прорывом трубы отопления в вышерасположенной квартире 86, указано о замене медной трубки.
В соответствии с представленным в материалы дела отчетом ООО «ГлавЭксперт» от 27.12.2023 № 22-12/1/Оц рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
03.09.2024 года судом назначена строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».
Из заключения экспертов № 2-3486/2024 от 16.12.2024 следует, что причиной залива квартиры 79 по адресу: адрес, произошедшего 08.03.2022 года, является течь трубопровода системы отопления квартиры 86. Данная система отопления находится в границах собственника жилого помещения, квартиры 86. На основании данных, полученных в ходе исследования материалов гражданского дела, экспертами исследован технический паспорт квартиры 86 по адресу: адрес. Согласно техническому паспорту квартиры в качестве нагревательных приборов устанавливаются биметалические радиаторы РБС «Сантехпром». На основании данных, полученных в ходе натурного осмотра экспертами установлено, что на кухне квартиры 86, расположенной по адресу: адрес, установлен нагревательный прибор. При визуальном обследовании, производитель нагревательного прибора не указан. Определение производителя было определено методом сравнения нагревательного прибора, установленного на кухне квартиры и продукцией, представленной на сайте https://santexprom.ru. По результатам визуального сравнения экспертами установлено, что нагревательный прибор, установленный на кухне квартиры 86, расположенной по адресу: адрес является биметаллическим секционным отопительным радиатором, производитель РБС «Сантехпром».
На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что работы по замене отопительного прибора не производились. Установка отопительного прибора выполнена застройщиком.
Также экспертами установлено, что ремонтные работы на радиаторе отопления, помимо работ по устранению залива, не выполнялись.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры 79 по адресу: адрес, вызванных заливом, произошедшем 08.03.2022 года, на дату составления заключения составляет сумма, по состоянию на дату залива - сумма
В ходе рассмотрения гражданского дела допрошенный в судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, показал, что часть имеющихся повреждений в квартире истца не может быть отнесена к тем повреждениям, которые образовались в результате залива, поскольку следов протечек в местах повреждений не обнаружено, в связи с чем, такие повреждения отнесены к физическому износу элементов.
Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, показаниями эксперта о причинах произошедшего залива и размера ущерба у суда не имеется, поскольку эксперт имеет длительный опыт работы, выводы эксперта о причинах залива обоснованы, им приведен полный и подробный расчет стоимости устранения недостатков, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд приходит к выводу о том, что судебным экспертом обоснованно исключена из расчета часть стоимости устранения имеющихся повреждений в квартире истца, поскольку не установлена причинно-следственная связь таких повреждений с произошедшим заливом, в частности в местах повреждений не обнаружены следы протечек.
Выводы эксперта об объеме повреждений согласуются с актом обследования квартиры, составленном управляющей компанией.
Таким образом, суд при вынесении решения руководствуется выводами судебной экспертизы, не принимая представленный истцом отчет о стоимости ущерба. Судом принимается во внимание, что представленный истцом отчет не содержит подробных и последовательных выводов специалиста о причинах образования всех повреждений, обнаруженных в квартире истца и причинах их образования.
При разрешении заявленных требований, судом учитываются выводы судебного эксперта о том, что отопительный прибор установлен в квартире истца застройщиком, работы по замене отопительного прибора не производились.
При этом экспертом не были выявлены какие-либо производственные, конструктивные или механические дефекты радиатора, каких-либо ремонтных воздействий с радиатором собственником жилого помещения.
В силу пунктов 6 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Промывка систем теплопотребления после окончания отопительного периода, монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб относится к компетенции управляющей компании при содержании общего имущества (п. 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170).
Исходя из экспертного заключения, радиатор установлен компанией застройщика, при этом согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планового предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, следовательно, ответчик, в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, несет ответственность за состояние крана радиатора отопления.
Поскольку причиной ущерба явилась течь трубы радиатора отопления, такое оборудование отнесено к общедомовому имуществу, какого-либо воздействия на оборудование собственником жилого помещения (ремонтных работ, замены радиатора) не установлено, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества дома (общедомовая системы отопления), в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном заливе.
Доказательств самовольной установки радиатора, самостоятельной замены труб, подводящих к радиатору отопления, самостоятельной установки регулировочного крана на отводе стояка отопления не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в сложившейся ситуации им были причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выраженные в нервных переживаниях.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности и справедливости определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 50 % от взысканной суммы (26839 +15 000) : 2)).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию штрафа, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания штрафа в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанныхс рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит другие признанные судом необходимые расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Истцом понесены расходы на составление оценки в размере сумма.
Указанные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права, обращения в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с истца в пользу экспертной организации подлежат расходы по проведению экспертизы в размере сумма.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по экспертизе в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.04.2025 года.