УИД 28MS0020-01-2023-000745-73 Дело № 11-19/2023 (2-956/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Зея, Амурской области 06 июля 2023 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Плешков А.А., рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по иску ООО «Домино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домино» обратилось в мировой суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по коммунальным услугам. Определением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> данное исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> исковые требования ООО «Домино» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Домино» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 11293,06 руб., пени за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1765,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 522 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на вынесение оспариваемого решения в защиту незаконных интересов, без всестороннего и полного исследования доказательств, при отсутствии фактических и правовых оснований для разрешения заявленных требований в порядке упрощенного производства. Судом не доказано, что ФИО1 проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> соответственно пользуется услугами управляющей компании, в связи с чем не возникает необходимость подачи заявления о временном отсутствии ФИО1 в указанной квартире, судом не исследованы доказательства непригодности квартиры для проживания. Отсутствует доказательство наличия между ФИО1 и истцом договорных обязательств по оплате оказанных услуг: нет платежных документов. Оценку доказательств судьей полагает пристрастной, их исследование неполным и не всесторонним, с грубым нарушением требований гражданского законодательства, при недоказанности потребления коммунальных услуг нормы права, обосновывающие решение, полагает неприменимыми. Также указывает на незаконный отказ в рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат доказательств того, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу и основаны исключительно на несогласии с удовлетворением требований со ссылкой на его не проживание в квартире в спорный период и необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда от <Дата обезличена> (которым был установлен срок: для предоставления друг другу и в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до <Дата обезличена>, а также направить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований – до <Дата обезличена>) было получено ответчиком по месту его регистрации – <Дата обезличена>, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 32).

В установленные определением суда от <Дата обезличена> сроки от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление с указанием на его не проживание в квартире в спорный период и ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что ходатайство ответчика ФИО1 о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и рассмотрении дела по общим правилам искового производства было принято мировым судьей и являлось объектом рассмотрения, при разрешении которого мировой судья в соответствии с положениями ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств по делу, при наличии которых дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Доводы ФИО1 о его не проживании в квартире по адресу: <адрес> спорный период также были предметом рассмотрения мирового судьи, судом было установлено, что ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, в связи с чем, на него как на собственника в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложена обязанность несения бремени содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг. Кроме того, мировым судьей указано на обязанность ООО «Домино» оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме. Расчет исковых требований, представленный истцом в материалы дела, также был предметом оценки мирового судьи, доводы ответчика о несогласии с данным расчетом признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта судом апелляционной инстанции, так как направлены на переоценку ранее оцененных и надлежаще исследованных мировым судьей доказательств и обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> исковые требования ООО «Домино» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Домино» взыскана задолженность по коммунальным платежам.

Кроме того, вопреки доводам ответчика ФИО1 об отсутствии обязательств перед истцом, ООО «Домино» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который имеется в материалах дела (л.д 5-7), с которыми ФИО1 был ознакомлен <Дата обезличена> (л.д. 47).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое решение – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по иску ООО «Домино» к ФИО1. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Плешков