Дело № 2-1401/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002059-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Горелова Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд указав, что 14.03.2023 в 19 часов 45 мин. по <адрес>, - произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Меган, гос.рег.№, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA XD, гос.рег.№ под управлением водителя Ю.. и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением 58 КО №148364 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Рено Меган, гос.рег.№, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI ELANTRA XD, гос.рег.№, под управлением Ю..

Страхование гражданской ответственности ФИО2 отсутствует.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: бампер задний – деформация, изломы, разрывы; молдинг заднего бампера – задиры, царапины; фонарь задний левый, правый – разбит; накладка заднего левого, правого фонаря – обрыв; кронштейн заднего бампера верхний внутренний правый – разбит; суппорт заднего левого, правого фонаря – деформация; крыло заднее левое, правое – деформация в средней части; крышка багажника – деформация; панель задка – деформация в левой части.

Согласно акту экспертного исследования № 23/029 от 20.04.2023 ИП <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA XD, гос.рег.№, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 14.03.2023, без учета износа составляет 131 700 руб.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.03.2023 – 131 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от 17.08.2023 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина HYUNDAI ELANTRA XD, гос.рег.№ (свидетельство о регистрации ТС №).

14.03.2023 в 19 часов 45 мин. по <адрес>, - произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Меган, гос.рег.№, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA XD, гос.рег.№, под управлением водителя Ю. и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно определению 58 КО №148364 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2023 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе, ФИО2, управляя транспортным средством Рено Меган, гос.рег.№, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI ELANTRA XD, гос.рег.№, под управлением Ю..

При этом, как из приложения к указанному выше определению 58 КО №148364 от 21.03.2023, ответчик ФИО2, на момент совершения ДТП управляла автомобилем Рено Меган, гос.рег.№, принадлежащим на праве собственности ФИО4, без оформленного страхового полиса ОСАГО. При этом, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 31.07.2023, указанный автомобиль с 22.04.2023 на праве собственности принадлежит ответчику ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО №).

В результате вышеназванного ДТП транспортное средство HYUNDAI ELANTRA XD, гос.рег.№, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № 23/09 от 20.04.2023, подготовленному ИП <данные изъяты>. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA XD, гос.рег.№ поврежденного в результате происшествия, произошедшего 14.03.2023, без учета износа составляет 131 700 руб.

Проанализировав акт экспертного исследования № 23/09 от 20.04.2023, составленный ИП <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что данное заключение полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, и полагает возможным учитывать при вынесении решения указанные в нем выводы и цифровые величины.

Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования № 23/09 от 20.04.2023 ответчиком не оспариваются.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП виновности со стороны ответчика.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о его невиновности в произошедшем ДТП. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным признание иска принять. Ответчику понятны последствия совершаемых им процессуальных действий (письменное заявление в деле).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 причиненного в результате ДТП от 14.03.2023 возмещения материального ущерба в сумме 131 700 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 834 руб. (чек-ордер от 07.07.2023).

При этом, принимая во внимание факт признания иска ответчиком, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО1 госпошлину в размере 2 683 руб. 80 коп. (70 % от 3 834 руб. (размер госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований)), уплаченную при обращении в суд по чеку-ордеру от 07.07.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме оставшаяся часть госпошлины в размере – 1 150 руб. 20 коп. (3 834 руб. – 2 683 руб. 80 коп.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ :

Принять признание иска.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 131 700 (сто тридцать одна тысяча семьсот) руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины при – 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят)руб. 20 коп.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) руб. 80 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2023 на расчетный счет УФК по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2023.

Судья - Е.В. Горелова