Дело № 2-4982/2022 28 ноября 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2020-006826-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 ..... к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания,

установил:

ФИО3 ..... обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

Заключением межведомственной комиссии от 18 апреля 2012 года № 30 многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Истец выбрала способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, однако получила отказ в предоставлении жилья, поскольку приобрела право собственности на жилое помещение уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

15 сентября 2020 года Администрацией Северодвинска в адрес истца был направлен для подписания проект соглашения № 105/2020 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950000 рублей.

С условиями указанного соглашения истец не согласилась, поскольку рыночная стоимость принадлежащего ей жилого помещения значительно выше и составляет 1447000 рублей.

В уточнённых исковых требованиях, указала, что многоквартирный дом хотя и включен в региональную адресную программу (с первоначально установленным сроком – до 31.12.2022г.), однако представляет опасность для проживания по причине угрозы его обрушения, что подтверждается заключением эксперта. В связи с угрозой безопасности жизни и здоровья от управляющей организации МПЖРЭП «Северодвинска» ею было получено письмо от 17.03.2022г., согласно которому по заключению эксперта основные несущие конструкции жилого дома – деревянные сваи находятся в аварийном недопустимом состоянии; осадки, деформации здания продолжаются и не затухают; доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в техническом подполье, отсутствует, в связи с чем их осмотр, ремонт и обслуживание не представляется возможным. На основании изложенного ей предложено переселиться в помещение маневренного жилищного фонда, обратившись Администрацию Северодвинска.

На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда №3611 от 13.05.2022г. ей предоставлено другое жилое помещение, где она вынужденно проживает со своей семьей (двумя детьми). Иных жилых помещений на праве собственности или по социальному найму у неё не имеется.

Просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 43,9 кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....;

прекратить право собственности ФИО3 ..... на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... после предоставления администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» ФИО3 ..... в собственность благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 43,9 кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску;

взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. за рассмотрение дела в четырех инстанциях (Т2 л.д.8-9, 99).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (Т2 л.д.7,30,36).

Представитель ответчика ФИО1 в предыдущем судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что для истца запланирована к предоставлению двухкомнатная квартира, представив суду квартирограмму. Согласно муниципальному контракту ориентировочный срок постройки жилого дома – 29.03.2023г. Поскольку многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу, срок реализации которой ещё не наступил (до 30.09.2024г.), в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Изучив материалы дела, оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 ..... на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2015 года и зарегистрировано в ЕГРН 27 апреля 2015 года (Т1, л.д. 22,24, 48).

Заключением межведомственной комиссии от 18 апреля 2012 года № 30 многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу (Т1, л.д.16).

Постановлением Администрации Северодвинска от 26 марта 2019 года № 12-пз принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под указанным многоквартирным домом земельного участка с кадастровым номером ..... путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Северодвинска поручено организовать в установленном порядке проведение мероприятий, в том числе, по оценке изымаемых жилых помещений, находящихся в собственности граждан, оформлению соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с собственниками жилых помещений многоквартирного дома (Т1 л.д. 19).

Многоквартирный жилой дом 21 по улице Советской в городе Северодвинске Архангельской области включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп. Срок реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома первоначально установлен до 31 декабря 2022 года, а в настоящее время продлен до 30.09.2024г.

Истец выбрала способ переселения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, однако получила отказ в предоставлении жилья, поскольку приобрела право собственности на жилое помещение уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

15 сентября 2020 года Администрацией Северодвинска в адрес истца был направлен для подписания проект соглашения № 105/2020 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предусматривающий выплату истцу возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 950000 рублей.

До настоящего времени ФИО3 ...... жилое помещение Администрацией Северодвинска не предоставлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Положениями Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и гарантировано, что никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40).

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы.

Вместе с тем, возлагая на органы государственной власти обязанность по созданию для этого условия, Конституция Российской Федерации провозглашает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), тем самым предписывая законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилье, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

При этом жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Федеральным законом от 27.12.2019г. №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019г.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ФИО3 ..... возникло до введение в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда и ФИО3 ..... приобрела данную квартиру до вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 №473-ФЗ, она имеет право выбора способа обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно техническому заключению №05.0132012-ТО по состоянию на март 2012 года техническое состояние фундаментов является аварийным, установлена возможность обрушения здания; техническое состояние перекрытия над техническим подпольем – недопустимое, аварийное, угроза обрушения элементов перекрытия над техническим подпольем; техническое состояние стен – ограниченно работоспособное. Пространственная жесткость и устойчивость коробки здания на момент обследования не обеспечена. Здание фактически «сошло со свай», надёжное опирание окладных венцов на городки не обеспечено – «здание висит». Фундамент не работает. Техническое состояние деревянных фундаментов, наружных и внутренних стен и перекрытий над техническим подпольем не обеспечивают надежность жилого многоквартирного дома по ул. Советской, д.21, создают угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом общего физического износа конструкций здания – 70,3% капитальный ремонт не рентабелен (Т2, л.д. 39-47).

На основании данного заключения, решением межведомственной комиссии от 18 апреля 2012 года № 30 многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проживать в многоквартирном доме не представлялось возможным уже по состоянию на 2012 год, поскольку это представляло опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно сведениям управляющей организации с момента принятия многоквартирного дома на управление МПЖРЭП «Северодвинска» с 01.07.2015г. до момента полного отключения от инженерных коммуникаций (03.06.2022г.) капитальный ремонт в доме не проводился (Т2, л.д. 92).

В ходе рассмотрения дела в суде, 17.03.2022г. истцу от управляющей организации МПЖРЭП «Северодвинска» направлено письмо, согласно которому осадки деформации здания продолжаются и не затухают. Доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в техническом подполье, отсутствует, в связи с чем их осмотр, ремонт и обслуживание не представляется возможным. Согласно результатам технического заключения (№05.0132012-ТО) проживание в здании спорного многоквартирного дома небезопасно, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. По результатам мониторинга технического состояния основных строительных конструкций здания и инженерного оборудования деформации строительных конструкций в настоящее время значительно увеличиваются (прогрессируют), в связи с чем велика вероятность их аварийного повреждения – деформации.

На основании изложенного истцу предложено переселиться в помещение маневренного жилищного фонда, обратившись Администрацию Северодвинска.

По договору найма жилого помещения маневренного фонда №3611 от 13.05.2022г. истцу с указанного времени на состав семьи из трех человек (включая двух несовершеннолетних детей) предоставлена двухкомнатная квартира маневренного фонда.

Таким образом, в период с момента признания многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания (с 18.04.2012г.) до 13.05.2022г., в том числе на момент обращения с иском в суд (13.10.2020г.), истец проживала в здании, грозящим обвалом и представляющим опасность для жизни и здоровья. Выезд в мае 2022 года в жилое помещение маневренного фонда являлся вынужденным, связанным с необходимостью обеспечения безопасности истца и членов её семьи (несовершеннолетних детей), согласно письменному сообщению управляющей организации.

Изложенное, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, никем не оспаривается, в связи с чем считается судом установленным.

Поскольку проживание в многоквартирном жилом доме не представляется возможным, в связи с опасностью для жизни и здоровья граждан, предоставление истцу другого жилого помещения взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания не может быть поставлено в зависимость от срока реализации адресной программы переселения.

При таком положении, факт проживания истца по иному адресу правового значения не имеет.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец фактически исходит из того, что Администрация Северодвинска на протяжении длительного периода времени бездействовала в решении вопроса о предоставлении другого жилого помещения взамен за изъятое жилое помещение.

Финансирование мероприятий Программы, реализуемых с финансовой поддержкой Фонда, осуществляется из всех источников в соответствии с Порядком движения денежных средств, направляемых государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на долевое финансирование региональных адресных программ, утвержденных решением правления Фонда от 5 марта 2014 г.

Реализация мероприятий адресной Программы предусматривает применение комплекса экономических, организационных и нормативно-правовых мер (раздел VI Программы).

Программа реализуется посредством выделения субсидии бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на осуществление следующих мероприятий для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципальных образований: предоставление возмещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4 абзац 4 раздела VI Программы).

Этапы Программы (за исключением этапа 2024 года) должны быть реализованы (в части переселения граждан) не позднее 31 декабря года, следующего за годом принятия Фондом решения о предоставлении финансовой поддержки на реализацию соответствующего этапа, а этап 2024 года Программы должен быть реализован не позднее 1 сентября 2025 г.

Органу местного самоуправления на подготовительном этапе до начала реализации соответствующего этапа Программы рекомендуется проводить работу по информированию граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах, включенных в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, об условиях и сроках, порядке переселения, порядке изъятия жилых помещений с целью выявления пожеланий собственников помещений в указанных домах о способе и иных условиях их переселения.

Окончание срока переселения дома по ул. Советской, д.21 согласно адресной Программе первоначально был установлен – до 31 декабря 2022 года, а в настоящее время продлен до 30 сентября 2024 года.

Вместе с тем, учитывая, что со времени признания дома непригодным для проживания (18 апреля 2012 года) до включения его в региональную адресную программу переселения и принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд (26 марта 2019 года) прошло 7 лет, необходимых и достаточных мер по предоставлению истцу возмещения за изъятое жилое помещение Администрация Северодвинска не предпринимала. Доказательств обратного суду не предоставлено. Таким образом, требование истца о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения в порядке судебного принуждения не является преждевременным.

Установленный в рамках судебного разбирательства по делу факт невозможности проживания в принадлежащем истцу на праве собственности и изъятом для муниципальных нужд жилом помещении в связи с угрозой обрушения здания и угрозой жизни и здоровья граждан позволяет прийти к выводу о наличии у истца права на получение благоустроенного жилого помещения за изъятое жилое помещение без учета установленных региональной адресной программой сроков переселения.

Изложенные обстоятельства являются основанием для возложения на Администрацию Северодвинска обязанности предоставить в собственность истца благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

При этом, учитывая компенсационную природу восстановления нарушенных жилищных прав истца, а также принимая во внимание, что предоставление истцу нового жилья недопустимо без изъятия ранее занимаемого жилого помещения, суд полагает необходимым указать в решении, что после предоставления истцу в собственность благоустроенного жилого помещения, право собственности истца на прежнее жилье прекращается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. (Т2 л.д. 10-18).

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком не заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его небольшой сложности, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов в одном судебном заседании по делу от 29.12.2020г. (общей продолжительностью 15 минут), составление апелляционной жалобы и составление двух кассационных жалоб), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований в данной части в размере 50000 руб. суд отказывает.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что представленная в дело копия нотариальной доверенности, выданной, в том числе, на имя ФИО2, не содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу (Т1 л.д. 27)

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. (Т1 л.д.5, 94,123,199).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ..... к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о возложении обязанности предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания удовлетворить.

Возложить на администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» обязанность предоставить ФИО3 ..... в собственность равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 43,9 кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица .....

Прекратить право собственности ФИО3 ..... на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... после предоставления администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» ФИО3 в собственность благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 43,9 кв.м., находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу ФИО3 ..... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., а всего 60750 руб.

В удовлетворении заявления ФИО3 ..... о взыскании с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 05 декабря 2022 года.