Судья – Мень О.А.

Дело № 33-7708/2023 (гр.д. № 2-254/2023)

УИД 59RS0042-01-2023-000214-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения третьего лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что около 13-00 часов 24.01.2023 отец истца ФИО4, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ВАЗ – 21112 LADA 111 государственный регистрационный номер <***> регион двигался по ул. Чапаева в г. Чернушка Пермского края по направлению в строну с. Тауш Чернушинского городского округа. Напротив <...> на полосу движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО4 неожиданно выехал автомобиль ВАЗ-21074 LADA 2107 государственный номер <***> регион под управлением водителя ФИО2 В результате произошло столкновение транспортных средств. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95000 рублей. За услуги специалиста – оценщика истцом уплачено 4000 рублей. Истец считает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п. 10.1 ПДД не избрал безопасную скорость движения и необходимую дистанцию до впередиидущего транспортного средства, как это предписано п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанные нарушения явились причиной, по которой водитель ФИО2 был вынужден применить экстренное торможение при сближении с впередиидущим транспортным средством, в результате чего автомобиль под его управлением оказался на полосе встречного движения. Истец допускает, что водитель ФИО2 никакого экстренного торможения не применял, а выехал на полосу встречного движения специально, чтобы избежать столкновения с впередиидущим автомобилем или пытался совершить обгон, не убедившись в безопасности маневра. В этом случае в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие п. 11.1 ПДД. Автомобиль ВАЗ-21074 LADA 2107, которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля в установленном порядке не застрахована. На каком основании ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим другому лицу неизвестно. Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно 95000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, 4000 рублей – расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 050 рублей.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 17.04.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 47500 рублей, судебные расходы 5625 рублей, всего 53125 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Считает, что судом не принято во внимание, что единственной причиной ДТП и причинения материального ущерба явились именно действия водителя ФИО4, который в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилям под управлением ФИО6 и ФИО2 двигающимся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП РФ. Полагает, что именно действия ФИО4 вынудили водителей ФИО5, ФИО2 имеющих преимущественное право на первоочередное движение изменить скорость движения, в результате чего произошло ДТП. Указывает, что на видеозаписи видны отличные дорожные и метеорологические условия, видимость в обоих направлениях движения более 300 метров, также свидетель ФИО6 указала, что скорость их автомобилей не превышала 60 км/ч. Не согласен с выводом суда о нарушении им п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает вывод суда о наличии обоюдной вины в действиях водителей ошибочными. Полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушении п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также скорость, которая бы обеспечивала ему безопасность движения. Полагает ошибочным вывод суда о наличии вины в ДТП ФИО7. Указывает, что у водителя ФИО4 не было возможности избежать столкновения путем снижения скорости или остановки транспортного средства, так как автомобиль ФИО2 двигался во встречном направлении.

Третье лицо ФИО4, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал. Выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 указанного Кодекса, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент ДТП от 24.01.2023 автомобилем истца ВАЗ – 21112 LADA 111, государственный регистрационный номер <***> управлял ФИО4, то есть судом первой инстанции принято решение, которое может повлиять на права и обязанности не привлеченного к участию в деле ФИО4, в связи с этим определением от 03.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований, выслушав пояснения третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 около 13-10 часов по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ФИО2; ВАЗ 21112 LADA 111 государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4

Риск наступления гражданской ответственности истца ФИО1 за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ 21112 LADA 111 государственный номер <***> на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ОСАГО № **).

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль находился в пользовании ФИО2 на основании доверенности от 06.06.2022, в соответствии с которой ответчик ФИО3 уполномочила ФИО2 управлять принадлежащим на праве собственности транспортным средством ВАЗ – 21074 LADA 2107 государственный номер <***>, распоряжаться им на праве хозяйственного управления.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена схема места дорожно – транспортного происшествия в присутствии водителей ФИО4, ФИО2, которая ими подписана. Взяты объяснения с водителей.

24.01.2023 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожно – транспортного происшествия не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию (л.д. 94).

Определением от 24.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2023 в 13-05 часов по адресу: <...> в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, за нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена (л.д. 38).

Решением Чернушинского районного суда от 20.03.2023 по делу № 12-8/2023, определение инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу ФИО8 от 24.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключено из определения указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суждения о том, что ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение (л.д. 80-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными в части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено требование, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО4, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что он на автомобиле ВАЗ – 21112 LADA 111 государственный регистрационный номер <***> со стороны аэропорта с улицы Вишневая по гравийной дороге выехал на асфальт главной дороги по ул. Чапаева. Проехав по асфальту 200 метров, в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль ВАЗ-21074 LADA 2107, которым управлял ФИО2, в последствии машину ответчика ФИО2 развернуло. Перед автомашиной ответчика следовала еще одна машина, в которой была женщина с ребенком. Ответчик ФИО2 выехал на обгон этой машины (л.д.68-69).

Непосредственно после ДТП ФИО4, в своих письменных пояснениях указал, что после совершения маневра поворота налево, он проехал несколько метров и увидел, что навстречу едет автомобиль ВАЗ-21074. Чтобы избежать столкновения, он пытался «уйти» вправо.(л.д.36)

Согласно объяснениям ФИО2 от 24.01.2023, данных им в рамках проведения административного расследования по материалу КУСП № **, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 24.01.2023 примерно в 13 час.05 мин. он в качестве водителя автомобиля ВАЗ-21074 двигался по ул. Чапаева со стороны с. Тауш в направлении ул. Строителей. Перед его транспортным средством двигался автомобиль LADA VESTA, белого цвета, водитель которого перед отворотом на ул. Вишневая стал притормаживать, так как перед ним с ул. Вишневая выезжал автомобиль ВАЗ-21112. Чтобы избежать столкновения с автомобилем LADA VESTA ФИО2 предпринял экстренное торможение, в результате чего, его автомобиль из-за блокировки колес развернуло на проезжей части и «выбросило» передней частью на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21112. В дорожно-транспортном происшествии свою вину не признает.

Свидетель ФИО6 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции указала, что она двигалась по ул. Чапаева г. Чернушка, ехала не более 60 км/ч, перед ней на встречную полосу выехал автомобиль черного цвета, она нажала на педаль тормоза, применив экстренное торможение, чтобы избежать дорожно – транспортного происшествия. Автомобиль черного цвета при выезде на встречную сторону столкнулся с другим автомобилем, который выехал со второстепенной дороги с правой стороны по ходу движения от ее автомобиля. Автомобиль, принадлежащий истцу пересекая полосу, по которой двигалась свидетель повернул налево. Автомобиль ответчика под управлением ФИО2 находился большей частью на полосе встречного движения, чтобы предотвратить дорожно – транспортное происшествие с ее автомобилем. (л.д.87-88)

Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции проекта дислокации дорожных знаков и разметки на автодороге «Чернушка-Емаш-Павлово», км. 0+000 – км. 21+843 м., при выезде с прилегающей территории автомобиля ВАЗ-21074 LADA 2107 государственный номер <***> регион, под управлением водителя ФИО2 имеется дорожная разметка 1.7, позволяющая ответчику осуществить выезд с прилегающей территории.

Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе видеозаписи ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что начало развития аварийной дорожной ситуации связано с осуществлением водителем ФИО4 выезда с прилегающей к дороге территории. ФИО4, выезжая на ул.Чапаева с прилегающей территории, не выполнил требования п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу автомобилю ЛАДА-ВЕСТА гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО6, пользующемуся преимуществом в движении, что повлекло экстренное торможение водителем ФИО6 и, как следствие, экстренное торможение и маневрирование на встречную полосу двигающегося следом автомобиля ВАЗ-21074 LADA 2107 под управлением ФИО2, столкновение транспортных средств и причинению ущерба имуществу истца.

Поскольку водитель ФИО2 должен был вести свой автомобиль с такой скоростью, которая бы позволила ему осуществить контроль за движением с учетом погодных условий, особенностей проезжей части и дорожного покрытия, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в момент возникновения опасности не справился с управлением, в результате чего его автомобиль оказался на полосе встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца, судебная коллегия приходит к выводу, что в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которые также находятся в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при их своевременном выполнении столкновение транспортных средств также исключалось.

Версия механизма ДТП, изложенная ответчиком в апелляционной жалобе, указывающего, что он начал совершать маневр обгона автомобиля под управлением ФИО6, после чего произошло ДТП, противоречит объяснениям ФИО2 изложенным непосредственно после ДТП, объективными доказательствами, в том числе видеозаписью ДТП, не подтверждена, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств отсутствия технической возможности избежать ДТП, ни ответчик ФИО2, ни 3-е лицо ФИО4 не представили.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обоюдные действия водителей ФИО2 и ФИО4 явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имевшей место дорожной ситуации, судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины водителей в равных долях - по 50% каждому.

Учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ – 21074 LADA 2107 государственный номер <***> на основании доверенности от 06.06.2022, имея при себе ключи от указанного транспортного средства, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, переданное ему от ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Правовых оснований для удовлетворения иска к ФИО3 не имеется.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, при определении размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, при отсутствии иных доказательств, судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения ИП ФИО9 № 08-23/уот 24.01.2023, в соответствии с которыми, величина восстановительных расходов округленно составляет: 95000 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ – 31262 рублей, стоимость новых материалов – 12865 рублей, стоимость запасных частей – 50873 рублей. (л.д.12-31)

Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено.

Иных относимых и допустимых доказательств, в частности, в виде заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – не заявлено.

Таким образом, причиненный вред в размере стоимости ущерба, определенной специалистом ИП ФИО9 исходя из обоюдной вины, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 47 500 рублей (95 000 рублей x 50 %).

В связи с подачей иска истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. Указанные судебные расходы на общую сумму 10050 руб. подтверждены квитанциями, счет-фактурой, актом на выполнение работ-услуг (л.д. 4, 8-11).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5625 руб. (10 050 руб. х 50%).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 17.04.2023 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*** года рождения, уроженца ****, паспорт гражданина РФ серии ** номер **, выдан ОВД Чернушинского района Пермской области 15.05.2002) в пользу ФИО1 (*** года рождения, уроженки ****, паспорт гражданина РФ серии ** номер **, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 19.10.2021) в возмещение ущерба 47500 рублей, судебные расходы в сумме 5625 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Копия верна. Судья - Ветлужских Е.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023