Апелляционное определение по делу № 33-11927/2023 от 08.08.2023

Дело [номер] [номер]

УИД [номер]

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[дата]. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Маркиной О.Е. и Сивохиной И.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО10

дело по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1

с участием представителя МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]

По делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству Финансов Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

А :

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Сергачского судебного района Нижегородской области от [дата] по делу [номер] ФИО11 был лишен права управления транспортным средством сроком на [номер] год [номер] месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако, указанное правонарушение он не совершал.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] постановление мирового судьи судебного участка [номер] Сергачского судебного района Нижегородской области от [дата] по делу [номер] отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава вмененного ему правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Сергачского судебного района [адрес] от [дата] ФИО11 был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, указанное правонарушение он не совершал.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] постановление мирового судьи судебного участка [номер] Сергачского судебного района Нижегородской области от [дата] по делу [номер] оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу [номер] решение Сергачского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сергачский районный суд [адрес].

Решением Сергачского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] постановление мирового судьи судебного участка [номер] Сергачского судебного района [адрес] от [дата] по делу [номер] отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вмененного ФИО1 правонарушения.

Таким образом, указанными судебными актами установлена невиновность ФИО1 во вменяемых ему административных правонарушениях.

Для обжалования вынесенного в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности и доказательства невиновности во вменяемых ему правонарушениях, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к юристу ФИО7, оплатив ее услуги в сумме 30000 рублей.

Кроме того, на дату составления протоколов и постановлений о лишении права управления, истец работал водителем и в связи с лишением права вождения был лишен работы, сумма неполученного заработка составила 47812 рублей 14 копеек.

Необоснованными действия сотрудников полиции истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в сумме 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков за счет казны РФ убытки в сумме 77812 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (лд. 12-16).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО7 (л.д. 61-62) поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объёме, взыскать судебные расходы по настоящему делу в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы (Л.д. 78).

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по [адрес] (по доверенности) ФИО8 исковые требования не признала, представленные письменные возражения относительно предъявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела (л.д. 63-67, 99-100), полностью поддержала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов [адрес], третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по [адрес], Министерству [адрес] о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН [номер]; ИНН [номер]) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 [дата] года рождения (ИНН [номер] паспорт [номер]) расходы, понесенные на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1400 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене судебного решения в полном объеме, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права ФИО11 указал, что в отношении него вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, которые были отменены за отсутствием состава административных правонарушений, в связи с привлечением к административной ответственности он понес убытки за юридические услуги, был лишен работы и не получил заработок с 24.09. 2021г. ( дата увольнения) по 18.01.2022г. ( дата приема на работу), размер недополученного заработка составил 47 812, 14 руб.

Необоснованным причинением вреда ФИО1 был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 рублей ( исковое заявление).

Согласно правовой позиции представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации убытков по утраченному заработку, компенсации морального вреда. Размер компенсации за юридические услуги является завышенным ( возражения л.д.63 т.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 18 часов 50 минут и в 19 часов 01 минуту в отношении ФИО9 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО12 и ФИО13 были составлены протоколы об административных правонарушениях (Л.д. 17, 25 т. 1). ФИО1 были вменены совершение действий, повлекших ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Сергачского судебного района [адрес] от [дата] по делу [номер] ФИО11 был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Л.д. 16-21 т. 1).

Решением Сергачского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] постановление мирового судьи судебного участка [номер] Сергачского судебного района [адрес] от [дата] по делу [номер] отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава вмененного ему правонарушения (Л.д. 22-24 т. 1).

Решением Сергачского районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] постановление мирового судьи судебного участка [номер] Сергачского судебного района [адрес] от [дата] по делу [номер] оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 31-34 т. 1).

Согласно копии трудовой книжки ФИО1 истец был уволен с должности водителя [дата] по собственному желанию (л.д. 50-57 т. 1).

Вывод суда об удовлетворении требований о возмещении убытков в виде расходов на представительство, представляется правильным, основанным на законе, установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приняла во внимание степень сложности дел, характер спора, степень участия представителя в рассмотрении дел, объем выполненной работы (консультация, работу представителя по изучению материалов, консультированию истца, подготовку жалобы и участие представителя в судебных заседаниях (л..д. 60-250 т. 1, 1-45, 104-105, 108-117 т. 2).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом объема дела и характера спора разумная стоимость аналогичных услуг по представительству по делу за участием по административным производствам, за участие в настоящем судебном заседании в общей сумме должна составлять менее определенного судом размера не представлено.

В силу изложенного, отклоняется довод жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области, о завышенном размере взыскания расходов на представителя.

Законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков утраченного заработка, приведенные в связи с чем, доводы жалобы доводы жалобы ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ему ущерба ответчиком, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего ему вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце

При обращении в суд истец указал, что он понес убытки по размеру утраченного заработка в связи с фактом лишения его работы за оспариваемый период времени.

Обстоятельства виновного поведения ответчиков в причинении убытков по данному правовому конфликту не установлены, исходя из того, убытки в сумме 47812 рублей 14 копеек в качестве утраченного (недополученного) заработка за период с [дата] по [дата] не возникли в связи составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, уволен истец с работы [дата] по собственному желанию.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае, ФИО11 осуществил свои гражданские права по увольнению по своему собственному усмотрению ( уволился по собственному желанию), факт увольнения истца не находится в причинного следственной связи привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение суда в части взыскания убытков, как расходов на представителя, отказа в удовлетворении убытков о взыскании недополученного заработка, является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он не основан на законе.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от [дата] N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11", возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от [дата] N 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

В силу п.3 части 4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством; перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых данным Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В отношении ФИО1 составлялись протоколы об административном правонарушении должностными лицами полиции в пределах их компетенции и предоставленным им полномочиям.

Факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Обстоятельства, прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста истец не подвергалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что привлечение административной ответственности является безусловным основанием ко взысканию компенсации морального вреда.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН [номер] ИНН [номер] за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым отказать ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН [номер]; ИНН [номер]) за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН [номер]; ИНН [номер]) за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отменить

В отмененной части вынести новое решение, которым, ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН [номер]; ИНН [номер] за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]