УИД 74RS0017-01-2025-001901-34

Дело № 2а-1796/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио начальника Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления, возложении обязанности,

установил :

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3), Врио начальника Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 Александровне (далее СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области), в котором просит:

- признать незаконным бездействие Врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 нарушены положения ст. 10, 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также в нарушении ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № не рассмотрена по существу заявленных требований;

- обязать Врио начальника-старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставить постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее её доводам, а также обеспечить должный контроль за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и подлежащем отмене постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Правобережного ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава исполнителя судебного пристава исполнителя Правобережного ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 и взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере 376 635,05 руб.;

- взыскать с УФССП России по Челябинской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-ФС в суде первой инстанции в размере 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Златоустовским городским судом, предусматривающему взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО4.

С должника ФИО4 в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 503 748,95 руб.

На основании решения суда с должника ФИО4 также подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 220 096 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга; неустойка на сумму непогашенного основного долга в размере 220 096 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6 ст. 14 п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанным постановление категорически не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим причинам.

Производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ввиду фактического погашения задолженности, однако также судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1: проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 220 096 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга; неустойку на сумму непогашенного основного долга в размере 220 096 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения основного долга.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене.

Исходя из сказанного, датой фактического погашения задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом решения суда, с ФИО4 подлежат взысканию проценты и неустойка в размере 1 818 096,19 руб. (249 157,36 руб. + 1 568 938,83 руб.).

Кроме того, в рамках исключения, взыскатель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 568 938,83 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 127 477,69 руб.

Таким образом, с должника подлежат взысканию проценты и неустойка в размере 376 635,05 руб.

Таким образом, задолженность по начисленным процентам и неустойке ФИО4 перед ИП ФИО1 в соответствии с решением суда составляет 376 635,05 рублей.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, является незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника ОСП была направлена жалоба (рег. номер №) на незаконное окончание исполнительного производства, в которой Взыскатель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, приобщить расчет по дату фактического погашения задолженности к материалам исполнительного производства, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4 и довзыскать задолженность в размере 376635,05 руб. в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесенное Врио начальника отдела ФИО2 отказано в рассмотрении жалобы, указав что взыскателем не соблюдены требования ст. 124 и ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, что требования действующего законодательства взыскателем, при подаче данной жалобы, были соблюдены в полном объеме.

Поэтому, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Взыскатель считает незаконным, необоснованным и немотивированным.

В нарушении требований ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена по существу заявленных требований.

Постановление же по итогу рассмотрения жалобы по существу в адрес взыскателя не поступало.

На настоящий момент должностными лицами ФССП допущены следующие нарушения норм действующего законодательства:

судебным приставом исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 - п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, т.к. денежные средства на счет взыскателя в полном объёме не перечислены, проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу так же не перечислена и не рассчитана;

начальником отдела ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2 - нарушение положений требований ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена по существу заявленных требований (л.д.3-6).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.29-34). Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6оборот).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 направила в суд письменный отзыв, из которого следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.58).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям ст.ст.50,121 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ № ФС027127925 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Златоустовский городской суд о взыскании задолженности в размере 503 748,95руб. в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя Индивидуальный Предприниматель ФИО6 ФИО8.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.57).

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительна производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличие либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника.

По сведениям ГИБДД МВД России за должником транспортное средство не зарегистрировано.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на действия по регистрации в отношении недвижимого имущества.

По сведениям кредитных организаций имеются счета и вклады открытые на имя должника. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об аресте на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ПФР должник не трудоустроен.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д.44-56).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступила жалоба в порядке ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (л.д.39-42).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Судебным приставом-исполнителем была установлена необходимость начисления и взыскания процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности в размере 376 635,05 руб. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства (л.д.37).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП возобновлено, следовательно, в настоящем случае, административный истец восстановлен в своих правах, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при вынесении оспариваемого постановления нарушений требований законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование о возложении обязанности и взыскании судебных расходов являются производными от первоначального требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио начальника Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025.