Дело **
УИД 54RS0**-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
13 января 2025 года ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при секретаре Никифоровой М.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рубле, с ФИО3 ущерб в размере 523 700 рублей, судебные расходы.
Определением судьи от **** исковое заявление к ФИО3 о взыскании ущерба возвращено.
В обоснование исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный номер **. Виновным в причинении ущерба является водитель транспортного средства «ВАЗ **», государственный номер ** – ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. **** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере 210 800 рублей. **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения. **** страховщик произвел доплату в размере 189 200 рублей, и выплатил неустойку в размере 16 460 рублей. В результате несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением прав, моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв, согласно которому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, решение финансового уполномоченного не представлено. **** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО2, сроком на один год с **** по ****. **** произошло ДТП с участием ФИО2 и управляющего транспортным средством «ВАЗ **», государственный номер **, принадлежащий ФИО3 В результате указанного ДТП транспортное средство «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный номер **, получило механические повреждения. **** ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. **** организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению САО «РЕСО-Гарантия» возместила ФИО2 понесенный ущерб в размере 400 000 рублей, пени за нарушения сроков страхового возмещения в размере 18 920 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» обязательства исполнило в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер требования не обоснован какими-либо фактами, а также истцом не указано, какие нравственные или физические страдания перенесены. Также сам факт обращения истца в суд не может свидетельствовать о перенесенных истцом нравственных страданиях, поскольку обращение в суд это право лица, а не его обязанность. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер компенсации морального вреда.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный номер **, под управлением ФИО2 и транспортного средства «ВАЗ 21140», государственный номер **, под управлением ФИО3 (л.д. 13).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю транспортному средству «Honda Fit Shuttle Hybrid», государственный номер **, принадлежащему ФИО2 (л.д. 12), причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15).
Истец **** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 16).
Страховщик организовал осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 210 800 рублей.
**** истец обратился с заявлением о несогласии с принятым решением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 17), представив заключение ИП ФИО4.
**** страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 189 200 рублей, а также неустойки в размере 18 920 рублей, из которых удержан НДФЛ, истцу перечислено 16 460 рублей (л.д. 19).
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, длительность неисполнения обязательства (менее одного месяца) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в пользу ФИО2 (ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято ****.