Дело №2-879/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> около <адрес> РБ, произошло происшествие между велосипедом, которым управлял ФИО2, и припаркованным автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве личной собственности ФИО1 Данный случай произошел по вине ответчика, управлявшего на момент случившегося велосипедом, о чем свидетельствуют материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № 1 УМВД России по г. Уфа капитаном полиции ФИО3 Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, составляет 71 933,00 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет 31 523,00 рублей, за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 3 000,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 71 933,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 523,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 4 000,00 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000,00 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на <адрес> около <адрес> РБ, произошло происшествие между велосипедом, которым управлял ФИО2, и припаркованным автомобилем TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве личной собственности ФИО1

Истец сообщила о данном происшествии в ОП № 1 УМВД России по г. Уфа РБ.

Данный случай произошел по вине ответчика, управлявшего на момент случившегося велосипедом, о чем свидетельствуют материалы проверки.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, составляет 71 933,00 рублей без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет 31 523,00 рублей.

За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер убытков, определенных на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, как и не оспаривал расчет истца по размеру убытков, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 71 933,00 рублей, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31 523,00 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию услуги по составлению экспертного заключения в размере 3 000,00 рублей, которые подтверждены надлежащим доказательством по делу – квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, поскольку доверенность представителю выдана не для участия по настоящему конкретному делу.

Истцом при подаче искового заявления было уплачена государственная пошлина в размере 3 329,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 329,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 71 933,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 31 523,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.М. Ибрагимова