№ 2-653/2025

25RS0011-01-2025-001445-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Дальний

Приморский край 8 июля 2025 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л. с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - адвоката Петренко И.В.,

ответчиков - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих доводов указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на третьем этаже.

ДД.ММ.ГГГГ её квартиру затопили соседи из <адрес>, которая расположена этажом выше.

По вине ответчиков в их квартире набралась полная ванна воды, а затем вода из их ванной вытекла на пол и проникла в её квартиру.

Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного управляющей компанией ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная на 3 этаже МКД № по <адрес>

В ходе осмотра установлено, что сантехническое оборудование (канализационная труба, трубы холодного/горячего водоснабжения, унитаз, ванна, раковина) находится в удовлетворительном состоянии. Порывов, протечек не установлено.

В прихожей на потолке взбухла штукатурка, вода ручьем стекала по стене шкафа на пол, вздулся линолеум, сан/узел разделен, в туалете по всему потолку и стенам стекает вода, в ванной в углу стекает вода по всей стене, вытекает из розетки, стоит стиральная машинка с верхней загрузкой, куда льется вода с потолка, на полу вода. Вода с коридора вышла в комнату, набух линолеум.

Предположительная причина протечки - неизвестна, так как дверь <адрес>, расположенной выше этажом никто не открыл, но по звукам слышно, что в квартире кто-то находится. По результатам затопления ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» был составлен акт.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере СУММА 1, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере СУММА 1, расходы по оценке в размере СУММА 2, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА 3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче. В вечернее время ей на сотовый телефон позвонила соседка М.Т.П. и сообщила, что её квартиру затопили соседи, проживающие этажом выше. Приехав домой и войдя в квартиру она увидела, что, в ванной комнате в углу стекает вода по всей стене, вытекает из розетки. Стиральная машинка расположенная в ванной комнате с верхней загрузкой, наполнена водой, которая лилась с потолка. Пол коридора был полностью в воде, которая дошла до комнаты, линолеум набух. В туалете по всему потолку и стенам стекала вода. Она быстро стала все убирать и сняла произошедшее на камеру сотового телефона. Добровольно ответчики не согласились возместить ей ущерб, в связи с чем, она была вынуждена обратится в суд с иском о взыскании ущерба. Кроме того, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе (должность повар) в рейсе на танкере «Гектор», судовладелец «Морской Стандарт» у неё не было возможности ранее выйти в суд с иском о взыскании задолженности причиненного заливом квартиры. В обоснование своих доводов, предоставила суду справку, выданную капитаном т/к «ГЕКТОР» К.Д.С.

Представитель истца - адвокат Петренко И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб его доверительнице причинен по вине ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились и просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов предоставили возражение на исковое заявление, в котором изложили свою позицию относительно заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Причину неявки суду не сообщила, своей позиции в отношении исковых требований не изложила.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, извещенного надлежащим образом о месте и времени и дате судебного заседания.

Третье лицо представитель ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Причину неявки суду не сообщил, своей позиции в отношении исковых требований не изложил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени и дате судебного заседания.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель А.В.В. суду пояснил, что он работает в ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в должности мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сказать не может, поступило сообщение о том, что <адрес> топят соседи. Прибыв на место было установлено, что сантехническое оборудование собственника <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Порывов, протечек в её квартире нет.

Вместе с тем в прихожей на потолке взбухла штукатурка, вода стекала по стене шкафа на пол, вздулся линолеум. В туалете по всему потолку и стенам стекала вода, в ванной в углу стекает вода по всей стене. В ванной комнате стояла стиральная машинка с верхней загрузкой, куда лилась вода с потолка, на полу была вода. Вода с коридора вышла в комнату, набух линолеум.

Он поднялся на четвертый этаж и постучался в <адрес>, однако дверь никто не открыл, но по звукам было слышно, что в квартире кто-то находится.

Установить точную причину протечки не удалось, так как не было возможности попасть в <адрес>. Дополнительно сообщил, что в этот день более заявок от других жильцом <адрес> в ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» по заливу либо ремонту не поступало.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель Н.Е.А. суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Её квартира расположена на первом этаже. На третьем этаже проживает ФИО1, а на ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО4

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечерняя время к ней прибежала соседка со второго этажа и сообщила, что её заливают. Она поднялась на 5 этаж к соседке М.Т.П., которая сообщила ей, что у неё все нормально и протечки нет. У М.Т.П. имеются ключи от квартиры ФИО1, поскольку она присматривает за квартирой ФИО1, когда та находится в рейсе. М.Т.П. позвонила П.Т.П. на сотовый и сообщила, что соседку со второго этажа топят и нужно посмотреть от куда протечка. Поскольку П.Т.П. находилась на тот момент на даче, они с М.Т.П. спустились в квартиру П.Т.П. и увидели, что в ванной комнате в углу стекает вода по всей стене, воды было по щиколотку. Стиральная машинка, расположенная в ванной комнате с верхней загрузкой, наполнена водой, которая лилась прямо с потолка. Пол коридора был полностью в воде, которая дошла до комнаты. В туалете по всему потолку и стенам стекала вода. Она с М.Т.П. поднялись на 4 этаж и постучались в дверь. Дверь была приоткрыта. Она увидела, что ФИО2 черпает воду в туалетной комнате, а ФИО3 убирает воду в ванной комнате. Потолки у них были сухие.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель М.Т.П. суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечерняя время к ней постучалась соседка с первого этажа Н.Е.А. и сообщила, что соседку со второго этажа топят. Поскольку у неё в квартире никакой протечки не было она позвонила соседки с третьего этажа П.Т.П. и сообщила ей, что соседку со второго этажа топят. П.Т.П. сообщила ей, что находится на даче и попросила пройти к ней в квартиру и посмотреть какая обстановка у неё. Поскольку у неё имеются ключи от квартиры П.Т.П. она с Н.Е.А. спустились в квартиру П.Т.П. и пройдя в неё увидели, что в ванной комнате в углу стекает вода по всей стене, воды было по щиколотку. Стиральная машинка, расположенная в ванной комнате с верхней загрузкой, наполнена водой, которая лилась прямо с потолка. Пол коридора был полностью в воде, которая дошла до комнаты. В туалете по всему потолку и стенам стекала вода. Она с Н.Е.Т. поднялись на 4 этаж и постучались в дверь. Дверь была приоткрыта. Она увидела, что ФИО2 и её сын черпают воду в туалетной и ванной комнате. Потолки у них были сухие.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.А. суду пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. Очевидцем затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся, однако в этот день он возвращался домой около ДД.ММ.ГГГГ, и видел через приоткрытую дверь, как ФИО2 убиралась в квартире. Он спросил, не нужна ли им помощь, на что соседи ответили, что справятся сами. Кроме того, пояснил, что в их доме часто течет крыша, что причиняет неудобства жильцам, однако ДД.ММ.ГГГГ дождя не было.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, находит, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.

Собственниками жилого помещения <адрес> являются ФИО4, ФИО2 и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопили, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного управляющей компанией ООО «Спассктеплоэнерго-АТП», показаниями свидетелей М.Т.П., Н.Е.А., А.В.В., а также не оспаривалась ответчиками.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного управляющей компанией ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная на <адрес>

<адрес> Порывов, протечек не установлено.

В прихожей на потолке взбухла штукатурка, вода ручьем стекала по стене шкафа на пол, вздулся линолеум, сан/узел разделен, в туалете по всему потолку и стенам стекает вода, в ванной в углу стекает вода по всей стене, вытекает из розетки, стоит стиральная машинка с верхней загрузкой, куда льется вода с потолка, на полу вода. Вода с коридора вышла в комнату, набух линолеум.

Предположительная причина протечки - неизвестна, так как дверь <адрес>, расположенной выше этажом никто не открыл, но по звукам слышно, что в квартире кто-то находился.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом предоставлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет СУММА 1.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 17, 30, Жилищного кодекса РФ, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан».

Со своей стороны ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Ответчики распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, не просили о проведении по делу судебной экспертизы, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба или ставящих под сомнение представленный отчет, суду не представили.

Материалы дела не содержат и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ему жилой площади, произошел по вине ответчиков, так как затопление явилось следствием ненадлежащего контроля за состоянием системы внутриквартирного теплоснабжения и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заключения специалиста об определении итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленного оценщиком ФИО1 стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет СУММА 1.

Заключение оценщика об определении итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, представленный истцом в обоснование суммы ущерба, является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Данное заключение суд находит обоснованным, поскольку последнее является результатом анализа состояния квартиры после затопления, состава работ, расхода материалов и базисных стоимостных показателей.

Кроме того, данное заключение выполнено профессиональным оценщиком, ФИО1 имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие вины причинителя вреда.

Доводы ответчиков о недоказанности суммы ущерба и об отсутствии их вины в произошедшем заливе квартиры истца, подлежат отклонению в силу следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании ответчики, давая объяснения суду, не оспаривали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире лопнул бак от унитаза.

Свидетели М.Т.П. и Н.Е.А. видели, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 черпала воду в туалетной комнате, а ответчик ФИО3 убирал воду в ванной комнате, при этом потолки у них были сухие.

Доказательств обратного, а также того, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, ответчиками суду не представлено.

Довод ответчиков, о том, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> взорвался титан, и произошло затопление квартир по стояку, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, квартире истца был причинен ущерб, судом отклоняется, поскольку основан на предположениях и доказательств вышеуказанному факту суду представлено не было.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, установленных исследованных в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме СУММА 1.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом представлены суду квитанции, подтверждающие понесенные им в связи с настоящим иском расходы в сумме СУММА 2 за услуги оценщика, СУММА 3 оплата государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №), ФИО2 (№), ФИО3 (№) солидарно материальный ущерб в сумме СУММА 4 причиненный заливом квартиры, СУММА 2 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА 3 в пользу ФИО1 (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.М. Середыч

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2025.