Урус-Мартановский городской суд ЧР 2-924/22 дело № 33-727/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Басхановой М.З., Вагапова М.А.

при секретаре Айдамировой Х.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Мотивировало свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2021 года по вине водителя транспортного средства Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены повреждения транспортному средству транспортному средству BMW, государственный регистрационный №, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец возместил владельцу транспортного средства BMW ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, путем ремонта поврежденного автомобиля, на сумму 172 108 руб.51 коп.. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Упус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20.10.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда о не предоставлении истцом доказательств причинения вреда ответчиком необоснованные, поскольку такие доказательства были представлены вместе с исковым заявлением.

В заседание апелляционной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика судебная коллегия своим определением от 22 августа 2023года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции

исходил из того, что истцом не представлены доказательства вины ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2021 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW, застрахованному на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании данных, полученных после осмотра ТС, актов согласования скрытых повреждений, калькуляции СТОА произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, по платежному поручению от 17.02.2022 года № в размере 172 108 руб. 51 коп.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полностью исполнило свои обязательства, осуществив выплату по страховому случаю, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, обосновывающим суммы причиненного ущерба, возмещенного страховщиком потерпевшей стороне в ДТП.

На основании изложенного суд полагает исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 172 108 руб. 51 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд, что составляет 4 642 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 172 108 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 руб. 17 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи