31RS0020-01-2024-006776-83 №2-444/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО «ЗЮН-Жилье» - ФИО4, действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2025,
в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 101585,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4047,56 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Юность, <адрес>, принадлежащая ФИО6 Указанное жилое помещение ранее было застраховано истцом (договор страхования №4623 РР 090098 от 06.12.2023).
Согласно акту ООО «ЗЮН-Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие наступило по вине ответчика ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Юность, <адрес>.
АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 101585,44 руб.
Истец считает, что, учитывая вышеизложенное, у него возникло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере 101585,44 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Юность, <адрес>, принадлежащей ФИО6, не отрицала свою вину в причинении ущерба собственнику квартиры. При этом, ответчик ФИО1 полностью признала исковые требования, что изложила в представленном заявлении.
Представитель третьего лица ООО «ЗЮН-Жилье» ФИО4 в судебном заседании в вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились в суд, письменной позиции по делу не представили.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу ст.ст. 30,31,67,69 ЖК РФ собственник жилого помещения (наниматель жилого помещения по договору социального найма), а также граждане, проживающие совместно с собственником (нанимателем) в принадлежащем ему жилом помещении, несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Юность, <адрес>, которая ранее была застрахована истцом, что подтверждается договором страхования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту ООО «ЗЮН-Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине ответчика ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Юность, <адрес>.
АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 101585,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. От проведения судебной экспертизы ФИО1 отказалась, несмотря на то, что судом ей неоднократно разъяснялось такое право.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило по договору страхования страховое возмещение, то в силу ч.1 ст.965 ГК РФ то он также имеет право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Нарушений договора добровольного страхования, влекущего отсутствие права на суброгацию, судом не установлено.
Оценив в совокупности, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101585,44 руб.
Ответчиком ФИО1 заявлено о признании иска в полном объеме, о чем подано письменное заявление.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Суд принимает признание иска стороной ответчика по правилам ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку виновной в затоплении признана ФИО1, проживающая по спорному адресу, ее вина подтверждена материалами дела, то оснований для взыскания суммы ущерба с других сособственников жилого помещения не имеется.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4047,56 рублей (платежное поручение №1563 от 27.11.2024).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ущерб в сумме 101585,44 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4047,56 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
дья И.Н. Николаенко
Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2025 года.
<данные изъяты>
Судья И.Н. Николаенко