Дело № 2-1-5936/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-006931-36

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2, не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем HAVAL X7, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 125 058 руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости - 29 400 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 125 058 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 289 руб. 18 коп., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования – 7 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, истец и ответчик ФИО3 направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО2 обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, не оспаривая размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, просила в удовлетворении исковых требований к своему доверителю отказать, ссылаясь на заключение договора аренды и наличие вины самого истца в ДТП.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО7, подтвердившего в судебном заседании выводы судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации а, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HAVAL X7, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец является собственником транспортного средства HAVAL X7, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 37, 68).

Собственником транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО2 (л.д. 67).

Оспаривая вину в данном ДТП, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 судом назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В» между автомобилем Haval Х7, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем ГАЗ 2747 0000010, государственный регистрационный знак <***>, является следующим: автомобиль Haval Х7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 двигается по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в потоке машин по правой (попутной) стороне проезжей части, поток машин начинает снижать скорость, водитель ФИО1 выезжает на полосу встречного движения и начинает совершать маневр обгона потока машин попутного направления. У <адрес> «В» по <адрес> при обгоне грузового фургона 2747 0000010, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который неожиданно начал совершать маневр перестроения влево, в следствии траектории транспортных средств пересеклись и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Расположение транспортных средств в момент столкновения, учитывая обстоятельства ДТП, было следующее: передняя часть грузового фургона 2747 0000010 повернута влево относительно правого края проезжей части, от переднего правого колеса до правого края проезжей части около 3.3 метра, от заднего правого колеса до правого края проезжей части около 2.7 метра. Автомобиль Haval Х7 располагался параллельно правому краю проезжей части, правое переднее и заднее правое колесо находятся на расстоянии 5.1 метра от правого края проезжей части. После столкновения грузовой фургон 2747 0000010 остался в том же положении и был зафиксирован сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП. Автомобиль Haval Х7 после столкновения проехал прямо с незначительным смещение передней части автомобиля левее относительно правого края проезжей части. Конечное расположение зафиксировано сотрудниками ГИБДД на схеме ДТП.

Расположение транспортных средств соответствуют объяснениям ФИО1, частично не соответствуют объяснениям ФИО3 в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, соответствует приобщенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца записи видеорегистратора и могло произойти столкновение автомобиля ГАЗ 2747 0000010, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Haval Х7, государственный регистрационный знак <***>, таким образом, как это зафиксировано на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с повреждением автомобиля Haval Х7, государственный регистрационный знак <***>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В» между автомобилем Haval Х7, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем ГАЗ 2747 0000010, государственный регистрационный знак <***>, является невыполнение правил ПДД РФ водителя ФИО6 при управлении автомобилем ГАЗ 2747 0000010, государственный регистрационный знак <***>.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО3 при управлении грузовым фургоном 2747 0000010, государственный регистрационный знак <***>, необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3, 2.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 11.2. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 при управлении автомобилем Haval Х7, государственный регистрационный знак <***>, необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3,2.5,9.1,9.10, 10.1,11.1,11.2.

Определить степень вины водителей не представляется возможным, отсутствуют научно обоснованные методики.

Действия водителя ФИО3 при управлении грузовым фургоном 2747 0000010, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют требованиям правил ПДД РФ при развитии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем Haval X7, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют требованиям правил ПДД РФ при развитии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2747 0000010, государственный регистрационный знак <***>, имел техническую возможность предотвратить столкновение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В», соблюдая правила ПДД РФ.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Haval Х7, государственный регистрационный знак <***>, не имел техническую возможность предотвратить столкновение ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «В».

Действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем ГАЗ 2747 0000010, государственный регистрационный знак <***>, повлекли столкновение, ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движение, выезд на которую на данном участке дороги разрешен, когда автомобиль истца ехал прямолинейно, а автомобиль ответчика ФИО2 под управлением ответчика ФИО3 начал смещаться в левую сторону, в результате именно автомобиль ГАЗ 2747, выехав на встречную полосу движения на 30 см, ударил автомобиль Haval Х7, а не иначе. При этом водитель ФИО3 мог увидеть приближающийся автомобиль Haval Х7, но не включил указатель поворота, не предупредив о своем маневре, и не убедился сам в безопасности своего маневра.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истца, что именно действия водителя ФИО3 стали причиной данного ДТП, с учетом просмотренной видеозаписи с видеорегистратора из салона автомобиля Haval X7, государственный регистрационный знак <***>, оцененного в порядке статьи 67 ГПК РФ заключения судебной экспертизы, основания для недоверия выводам которой у суда отсутствуют с учетом стажа работы эксперта, его квалификации, ясности изложенных в ней выводов.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что ей с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок 12 месяцев (л.д. 79-81).

По условиям договора арендатор обязался нести расходы, связанные со страхованием своей гражданской ответственности, ввиду отсутствия на момент заключения договора страхового полиса (пункт 3.3.3 договора).

Таким образом, пунктом 3.3.3 договора предусмотрено именно распределение в будущем бремени расходов по страхованию, а не освобождение собственника грузового автомобиля от данной обязанности на момент передачи транспортного средства.

При этом согласно данным РСА ответственность при использовании транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак <***>, как на момент заключения договора аренды, так и на момент ДТП не была застрахована, а водитель ФИО3 не указан в перечне водителей, допущенных к управлению автомобилем в рамках договора ОСАГО (л.д. 53).

Таким образом, суд не может признать, что в данном случае владельцем транспортного средства следует считать иное лицо, нежели его собственника, который доказательств должной передачи транспортного средства иному лицу не предоставил, реальность договора аренды не подтвердил (несение арендатором расходов по содержанию и ремонту автомобиля).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Солидарная ответственность водителя и собственника транспортного средства не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно собственник автомобиля, при управлением которым допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате этого автомобилю истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3

По инициативе истца организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно исследованию эксперта ООО «Институт судебной экспертизы» №Э (06) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 125 058 руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости - 29 400 руб. (л.д. 12-37).

Размер ущерба ответчики не оспорили, несмотря на разъяснение судом неоднократно данного права с учетом обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ (л.д. 72, 97, 98).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ досудебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 125 058 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 400 руб.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 125 058 руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 400 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату: государственной пошлины 4 289 руб. 18 коп., услуг представителя 10 000 руб., досудебного исследования – 7 000 руб. Несение данных расходов подтверждено материалами дела, их размер судом признается разумным, а само несение обусловлено обращением в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем они являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в силу положений статей 88, 96, 100 ГПК РФ.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертное агентство «Аргумент» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. (л.д. 168-169).

В силу положений части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, как то предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 25 000 руб. ответчиком ФИО2

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., часть которых в размере 25 000 руб., оплаченных в рамках настоящего гражданского дела чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следует перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) в счет возмещения ущерба 125 058 руб. 79 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 289 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования – 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 65 000 руб., часть которых в размере 25 000 руб., оплаченных в рамках настоящего гражданского дела № чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь ФИО9