Дело № 2 - 7682/2024 УИД: 77RS0009-02-2024-012981-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 декабря 2024 года
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Дончик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСФЕРА» и ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд, просит взыскать солидарно с ООО «АВТОСФЕРА» и фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что 19.12.2023 по вине управлявшего автомобилем марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности фио автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля была застрахована в порядке обязательного страхования ООО СК «Сбербанк страхование», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Вместе с тем согласно заключению ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет без учета износа сумма Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с собственника автомобиля «Хендэ Солярис» ООО «АВТОСФЕРА» и управлявшего данным автомобилем фио 19.12.2023 фио уступил свое право требование о возмещении ущерба фио, которая в свою очередь переуступила его ИП ФИО1
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявленные требования поддержала, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.
Представитель ответчика ООО «АВТОСФЕРА» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил признать его ненадлежащим ответчиком и заменить надлежащим ООО «МАЙЕР», поскольку 01.12.2023 между ООО «АВТОСФЕРА» и ООО «МАЙЕР» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «МАЙЕР» было передано транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС. При этом ФИО2 не является работником ООО «АВТОСФЕРА», штатным расписанием Общества должность водителя не предусмотрена, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «МАЙЕР» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.
На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 19.12.2023 в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО «АВТОСФЕРА» автомобиля марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС под управлением фио и принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения, перечисленные в составленном участниками ДТП извещении о ДТП.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.
Согласно п.б ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п.18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п.19).
В свою очередь на основании ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп.63, 65 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, что нашло отражение в составленном участниками ДТП извещении о ДТП. Основания не доверять сведениям, содержащимся в извещении о ДТП у суда отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине второго участника происшествия фио, ответчиками суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля Солярис» - ООО СК «Югория».
Причинение ущерба автомобилю марка автомобиля страховщиком гражданской ответственности его владельцев ООО СК «Сбербанк страхование» было признано страховым случаем. По направлению ООО СК «Сбербанк страхование» был проведен осмотр данного автомобиля, определен размер страхового возмещения с учетом износа автомобиля марка автомобиля в сумме сумма
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС принадлежал на праве собственности ООО «АВТОСФЕРА», осуществляющему предпринимательскую деятельность в области аренды и лизинга легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.
Согласно представленным ООО «АВТОСФЕРА» документам 01.12.2023 между ООО «АВТОСФЕРА» и ООО «МАЙЕР» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Майер» было передано транспортное средство – автомобиль марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС. Также п.1.6 данного договора его стороны оговорили, что с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства все права и обязанности владельца ТС, в том числе включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам, переходят к ООО «МАЙЕР».
01.12.2023 ООО «АВТОСФЕРА» и ООО «МАЙЕР» подписали акт приема-передачи транспортного средства без экипажа о передаче автомобиля марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС.
По мнению ООО «АВТОСФЕРА», оно является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть удовлетворены за счет ООО «МАЙЕР».
Однако с данным мнением суд согласиться не может.
ООО «АВТОСФЕРА» не представлены доказательства, с достаточностью подтверждающие исполнение договора аренды от 01.12.2023, соответствующие платежные документы о перечислении ООО «МАЙЕР» арендных платежей отсутствуют.
При этом согласно полису ОСАГО ХХХ № 0318075732 страхователем по договору страхования выступало ООО «АВТОСФЕРА», застраховавшее гражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем марка автомобиля Солярис». Имевшейся у ответчика фио в момент ДТП и подтверждающий его право на управление транспортным средством – автомобилем марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС путевой лист заверен ООО «АВТОСФЕРА», подтвердившим, в том числе, выпуск автомобиля марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС и водителя фио на линию. Доказательства передачи автомобиля марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС во владение и пользование фио 19.12.2023 на иных основаниях суду не представлены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию ущерб должен быть взыскан с ООО «АВТОСФЕРА», а основания для солидарного взыскания ущерба с ООО «АВТОСФЕРА» и фио отсутствуют.
19.12.2023 фио уступил свое право требование о возмещении ущерба ИП фио, которая в свою очередь 20.03.2024 переуступила его ИП ФИО1
В ходе проведенного 28.12.2023 по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» осмотра автомобиля марка автомобиля зафиксированные в извещении о ДТП его участниками повреждения нашли свое подтверждение.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля согласно заключению ООО Консалт» составляет сумма
Основания не доверять выводам специалистов ООО «Консалт» у суда отсутствуют. Давший заключение эксперт-техник фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.
В свою очередь ответчиком ООО «АВТОСФЕРА» доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ООО «Консалт» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком ООО «АВТОСФЕРА» и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО «АВТОСФЕРА».
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным ООО СК «Сбербанк страхование» страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма (124 200 – 62 800).
Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, приходит к выводу о взыскании в счет понесенных расходов сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АВТОСФЕРА» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма
В остальной части иска к ООО «АВТОСФЕРА» отказать.
В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 14 января 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова