УИД 63RS0042-01-2023-000399-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-843/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 30.11.2020г. в 19:01 час. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <...>, г/н № и автомашины <...>, г/н № под управлением водителя ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ.
Вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП подтверждается решение Промышленного районного суда <адрес> от 27.09.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП. Указанное решение вступило в законную силу 08.11.2022г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены следующие механические повреждения: разрушены, деформированы на площади более 50% или утрачены следующие детали: 1) бампер передний; 2) спойлер переднего бампера; 3) облицовка ПТФ левая; 4) ПТФ левая; 5) блок-фара левая; 6) кронштейн переднего бампера левый боковой; 7) кронштейн переднего бампера левый под фарой; 8) крыло переднее левое; 9) подкрылок передний левый; 10) усилитель переднего бампера; 11) рамки радиаторов; 12) облицовка решетки радиатора; 13) заборник воздушного фильтра; 14) кулак поворотной передний левый; 15) рычаг передней подвески левый; 16) наконечник тяги рулевой левый; 17) диск переднего левого колеса литой R17; 18) шина переднего левого колеса Dunlop Grandtrek 235/65 R17; 19) накладка переднего бампера верхняя; 20) пыльник ДВС; 21) кронштейн крыла переднего левого передний; прочие повреждения: 1) капот нарушение ЛКП; 2) арка переднего левого колеса деформация в передней части; 3) стекло ветрового окна трещина в левой нижней части; 4) лонжерон передний левый деформирован; 5) жгут проводов моторного отсека обрыв кабелей и изоляции.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская отнесенность водителя ФИО2 застрахована не была.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК», страховой полис №РРР №.
Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и для получения страхового возмещения. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра. По направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля и экспертиза причиненного ущерба. Осмотр и экспертиза производилась ООО «Оценочно-консультативная фирма «Эксперт-Сервис»». Согласно экспертного заключения о величине расходов по ремонту <...> от 25.01.2021г. размер причиненного истцу ущерба без учета износа заменяемых запасных частей составил 135 355 руб.. с учетом износа 87 654 руб. При этом расчет производился на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Стоимость осмотра и экспертизы составила 2 350 руб.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 214 735,78 руб., в том числе сумму в размере 177 382 руб. в счет возмещения причиненного истцу ущерба (восстановительный ремонт), стоимость оценки причиненного ущерба в размере 2 350 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица - АО «ОСК», ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение экспертного исследования поддержал.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российсой Федерации от 10.03.2017г положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что 30.11.2020г. в 19:01 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины <...>, г/н № и автомашины <...>, г/н № под управлением водителя ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская отнесенность водителя ФИО2 застрахована не была.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ОСК», страховой полис №РРР №.
Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и для получения страхового возмещения.
В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра.
По направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля и экспертиза причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения о величине расходов по ремонту № от 25.01.2021г. размер причиненного истцу ущерба без учета износа заменяемых запасных частей составил 135 355 руб.. с учетом износа 87 654 руб. При этом расчет производился на основании ФИО6 методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 27.09.2022г. в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, АО СК «ОСК» об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба от ДТП, отказано. Решение вступило в законную силу 08.11.2022г.
При этом судом установлено, что ДТП 30.11.2020г произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое выразилось в невыполнении обязанности при возникновении опасности для движения снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки. Также было установлено, что водитель ФИО1 в данном ДТП нарушений правил дорожного движения не допустил.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определениями Куйбышевского районного суда <адрес> от 12.05.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «АНЭ Гранд Истейт» № от 12.09.2023г. следует, что повреждения на транспортном средстве <...> г/з №, номер VIN: №, г/н № относящиеся к ДТП – 30.11.2020г., а именно: 1) бампер передний – разрушен в левой части с отсутствием фрагмента; 2) спойлер переднего бампера – разрушен в левой части с отсутствием фрагмента; 3) облицовка ПТФ левая – утрачен в результате ДТП; 4) ПТФ левая – утрачен в результате ДТП; 5) блок-фара левая – разрушена в нижней части; 6) кронштейн переднего бампера левый боковой – разрушен в передней части; 7) кронштейн переднего бампера левый (под фарой) – деформирован на площади более 50%; 8) крыло переднее левое - деформирован на площади более 50%; 9) подкрылок передний левый – разрушен в передней части с отсутствием фрагмента; 10) усилитель переднего бампера – деформирован с образованием складок в левой части; 11) рамка радиаторов – разрушена в средней части; 12) облицовка решетки радиатора (хром) – трещины материала в средней части; 13) воздухозаборник воздушного фильтра – разрушен, утрачен, деформирован на площади более 50%; 14)кулак поворотный передний левый – разрушен; 15) рычаг подвески передний левый – деформирован с разрывом; 16) наконечник рулевой тяги левый передний – деформирован 50%; 17) диск переднего левого колеса R 17 – срезы материала обода; 18) шина переднего левого колеса – срезы материала обода; 19) шина переднего левого колеса (DUNLOP GRANDTREK 235/65R17) – прорез материала сквозной; 20) накладка переднего бампера верхняя – разрушена; 21) дефлектор радиатор левый - разрушен, с утратой фрагментов; 22) пыльник ДВС – деформирован в левой части; 23) кронштейн крыла переднего левый передний – деформирован на площади более 50%; 24) стекло ветрового окна – разрушено с образованием трещин в левой части (по характеру повреждений и причино-следственной связи не относится к рассматриваемому ДТП); 25) капот – нарушение ЛКП в левой части; 26) арка переднего левого колеса – деформации на площади до 10% в передней части; 27) лонжерон передний левый – деформации в передней части на площади до 10% с нарушением ЛКП; жгут проводов передний – обрывы кабелей и изоляции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/з №, номер VIN: № на дату проведения исследования без учета износа, составляет 177 382 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «АНЭ Гранд Истейт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 177 382 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть с учетом износа, не могут быть принята во внимание, поскольку восстановление имущества предполагает приведение его в состояние, существовавшее до причинения ущерба. В данном случае имеется способ при котором, возможно восстановление именного того транспортного средства, которое повреждено по вине ответчика. Как следует из судебной экспертизы стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП 30.11.2020г., без учета износа составляет 177382 руб., признавая более разумным и отвечающим целям восстановления нарушенных имущественных прав истца и принципа полного возмещения вреда, способ восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, суд определил ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 177382 руб.
Также суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг оценки в размере 2 350 руб., что подтверждается квитанцией от 11.01.2021г., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 954 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата>., паспорт № № выдан ОВД №<адрес> <дата>.) в пользу ФИО1 (<дата> паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 382 руб., расходы на оценку в размере 2350 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3954 руб., всего в сумме 218 686 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023г.
Судья Т.Н. Ломакина