УИД 54RS0030-01-2021-003816-50

Судья: Свирина А.А. Дело № 2-3263/2022

Докладчик: Быкова И.В. 33-8323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июля 2023 года дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда.

Решением суда от 15.11.2022 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 389 036 руб., а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 640 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 090,36 рублей.

24.04.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.05.2023 заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15.11.2022 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 24.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок.

В доводах частной жалобы указывает, что ему не было известно о рассмотрении дела в суде, т.к. с 11.01.2021 он находился вне места проживания, за пределами Кемеровской области в связи с выполнением монтажных работ на вышках мобильных операторов, проживал по месту выполнения работ – в Республике Хакасия. Соответствующий договор, заключенный с ним как с индивидуальным предпринимателем, он представлял суду. Помимо повесток, иных извещений он не получал.

О вынесенном решении ему стало известно 18.04.2023 при получении через госуслуги повестки из Железнодорожного районного суда г.Новосибирска по делу № по иску Т., Ц., Ц. о возмещении вреда, где он привлечен в качестве ответчика.

По существу оспариваемого решения указывает, что являлся ненадлежащим ответчиком, т.к. на день ДТП – на 10.03.2020 законным владельцем автомобиля «Ссанг Йонг Актион Спорт» являлся ФИО4, который управлял автомобилем на основании договора аренды и полиса ОСАГО сроком действия с 02.10.2019 по 01.10.2020.

От ФИО5 поступили возражения на частную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на указанной выше норме процессуального права, исходил из того, что ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о привлечении к участию в деле, о датах назначения судебных заседаний и о вынесенном решении. Судебная корреспонденция, направленная ответчику почтой по адресу регистрации, получена им не была и возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения почтовой корреспонденции и последствия отказа от совершения процессуальных действий несет адресат. Довод апеллянта о нахождении в другом регионе судом отклонен, поскольку не доказан факт осуществления монтажных работ именно физическим лицом ФИО1, кроме того, трудовая занятость в другом регионе не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение судебной корреспонденции по адресу регистрации.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не отвечает требованиям процессуального закона.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в числе прочего, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено позднее получение стороной копии судебного акта, при условии реализации ею права на апелляционное обжалование в разумный срок со дня получения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к участию в деле протокольным определением от 14.06.2022 (т. 2 л.д. 35) на основании заявления истца ФИО2 (т. 2 л.д. 29), копия которого была направлена апеллянту по месту жительства (т. 2 л.д. 26).

Согласно сведениям сайта Почта России, корреспонденция с ШПИ 63013270022787 прибыла в место вручения 11.06.2022 и возвращена отправителю по «иным обстоятельствам» 12.07.2022.

Последующая судебная корреспонденция, а именно: копия определения, судебные повестки на 18.07.2022, 22.09.2022, 06.10.2022, 15.11.2022, направленные ответчику по адресу регистрации, вернулись в суд по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 48, 49, 58а, 88, 90-86).

В судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, ответчик ФИО1 личного участия не принимал. Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2022, мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Копия решения, направленная ответчику по адресу регистрации 01.12.2022, прибыла в место вручения 06.12.2022, и вернулась в суд по истечении срока хранения 14.12.2022 (ШПИ 63005477475329 - т. 2 л.д. 115).

Срок обжалования решения истек 22.12.2022.

Из приложенных к апелляционной жалобе копий договора от 11.01.2021 и заказов на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ следует, что в период рассмотрения дела, принятия решения и в периоды направления и вручения копии решения ответчику он находился в Республике Хакасия, где осуществлял разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ согласно договору №ПИР/СМР от 11.01.2021, заключенному с ООО «ТРАНКТЕЛЕКОМ» и заказам от 29.06.2022, 05.07.2022, 04.08.2022, 05.08.2022, 09.08.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 07.10.2022, 17.10.2022, 26.10.2022, 28.10.2022, 09.11.2022, 02.12.2022, 09.12.2022 (т. 2 л.д. 184-251).

Кроме того, по адресу: имеющемуся в материалах дела: <адрес> (т. 2 л.д. 99) ответчик судом не извещался, копия решения ему по указанному адресу не направлялась.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не было известно о рассмотрении дела, копию решения своевременно получить не мог получить, находит свое подтверждение.

Оценивая своевременность реализации истцом права на оспаривание решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство в отношении ответчика было возбуждено 27.01.2023 (т. 2 л.д. 118-120), о рассмотренном деле, со слов апеллянта, он узнал 18.04.2023; с заявлением об ознакомлении с материалами дела ФИО1 обратился 18.04.2023, с делом он ознакомлен 24.04.2023 (т. 2 л.д. 157-161), госпошлина за подачу апелляционной жалоба оплачена апеллянтом 24.04.2023, копия апелляционной жалобы направлена сторонам и в суд также 24.04.2023 (т. 2 л.д. 172-179). Таким образом, право на подачу апелляционной жалобы реализовано ФИО1 в разумный срок с даты ознакомления с решением суда.

Совокупность исследованных материалов дела не указывает на злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене, с постановкой нового определения, об удовлетворении ходатайства ответчика и восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.11.2022, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отменить, постановить новое, которым восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2022 года.

Частную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить.

Гражданское дело №2-3263/2022 направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья И.В. Быкова