Судья Спиридонова В.В. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

Номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску ФИО3 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе ФИО3

на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

<данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 рублей.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО4 удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку суд не учел, что представитель заявителя не принимал участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, в обоснование судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг по другому делу, а расписка в получении денежных средств не может служить подтверждением уплаты денежных средств представителю в отсутствие кассового чека или документа, подтверждающего внесение денежных средств на банковский счет последнего.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, исковые требования были заявлены ФИО3 <данные изъяты>, по существу дело разрешено <данные изъяты>, решение вступило в законную силу <данные изъяты>; представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, принимала участие в трех судебных заседаниях, представляла возражения против иска, возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, составляла и направляла возражения на кассационную жалобу.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, по условиям которого представитель обязуется по заданию заказчика провести анализ документов по делам <данные изъяты>, <данные изъяты>, представлять интересы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, стоимость услуг по делу <данные изъяты> составила 80 000 рублей (50 000 рублей в суде первой инстанции, 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции и 15 000 рублей в суде кассационной инстанции); акты приема-передачи оказанных услуг от <данные изъяты>; расписки о получении денежных средств исполнителем.

Частично удовлетворяя требования ФИО4, изложенные в заявлении о взыскании понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, со ссылкой на ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из характера и объема исковых требований, процессуального положения заявителя, длительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, размера обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов, принципов разумности и справедливости.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам частной жалобы материалами дела подтверждается как факт участия представителя ФИО4 в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, оказание им услуг правового характера путем консультирования и составления процессуальных документов, так и факты надлежащего оформления правоотношений по оказанию таких услуг между ответчиком и его представителем, оплаты услуг в полном объеме.

Указание заявителя на то, что представленные ответчиком расписки о получении его представителем денежных средств являются ненадлежащим доказательством, так как по смыслу законодательства платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору, является чек или документ о причислении денежных средств на счет исполнителя, не может быть принято во внимание как не основанное на законе.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья