Судья Мусимович М.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-4817/2022

Дело № 33-23470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых ФИО1 к Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда –отказать.;

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она обращалась в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 37 437,90 рублей и предоставила проездные документы. До настоящего времени ответа на ее обращение не предоставлено, что является нарушением норм действующего законодательства. Ответственность за действия территориальных органов пенсионного фонда Российской Федерации несет ответчик. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании при помощи средств видео-конференцсвязи на базе Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 07.04.2022 обратилась в МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Комсомольск-на-Амуре с заявлением о возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту следования «Комсомольск-на-Амуре-Хабаровск-Калининград-Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» на общую сумму 37 437,90 рубля

Территориальным органом ПФР в г. Комсомольск-на-Амуре по данному заявлению принято решение от 18.04.2022 № 037-22-000-9406-6046 о предоставлении ФИО1 компенсации стоимости проезда в размере 34 997,80 рубля.

Уведомление о принятом решении 19.04.2022 было направлено ФИО1 через МФЦ.

Выплата компенсации произведена разовым поручением в мае 2022 г. через федеральную почтовую службу.

Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком, осуществляющим обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Положения о территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, являющихся юридическими лицами, утверждаются Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, а также компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом № 167-ФЗ, по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Территориальным органом ПФР по данному заявлению 18.04.2022 принято решение о компенсации, которая была выплачена в мае 2022 года.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ об их применении и исходил из того, что рассматриваемые правоотношения носят имущественной характер, истцом доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика в ходе судебного заседания не представлено, со стороны Пенсионного фонда Российской Федерации права, свободы и законные интересы истца не нарушались, вопрос о выплате компенсации за проезд своевременно и положительно разрешен территориальным органом пенсионного фонда. Суд указал, что в рассматриваемом случае Пенсионный фонд Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определил а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи