Дело № 2-702/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007686-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21.02.2025

Резолютивная часть решения принята 21.02.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем PEUGEOT 206, государственный регистрационный №, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный №, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2024. Вину в ДТП ФИО3 не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

05.11.2024 ФИО2 обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 43 900 руб.

С целью определения полной стоимости ущерба ФИО2 обратилась в автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №/П стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 300 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 108 400 руб. (расчет: 152 300 руб. – 43 900 руб. = 108 400 руб.).

На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 108 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента нарушения обязательства до момента его фактического исполнения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 51 102 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что претензий к страховой организации истец не имеет, требование о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены с 03.11.2024, судебные издержки состоят из расходов: на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 252 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. на <адрес>, в г. Перми, управляя автомобилем PEUGEOT 206, государственный регистрационный №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный №, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно сведениям ГИБДД Пермского края автомобиль TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль PEUGEOT 206, государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности ФИО3

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля PEUGEOT 206, государственный регистрационный №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

05.11.2024 ФИО2 обратилась в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 43 900 руб. (л.д. 53).

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что истец не имеет претензий к страховой организации, с размером выплаченного страхового возмещения истец согласен.

В связи с недостаточностью выплаченных страховой компанией денежных средств, истцом было организовано проведение автомобильной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником ФИО5 произведен осмотр автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный №, и составлен акт осмотра №/П, которым зафиксированы повреждения: дверь передняя левая (вмятины в задней части на площади до 25% с нарушением ЛКП); дверь задняя левая (глубокая вмятина с вытяжкой металла на площади более 50%); крыло (боковина) заднее левое (деформация ребер жесткости с разрывом металла в передней нижней части); подкрылок задний левый (разрыв); порог левый (вмятина в районе задней двери 1х15см. с нарушением ЛКП) (л.д. 15).

Согласно Экспертному заключению №/П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником ФИО5 «Автомобильная Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 152 300 руб. (л.д. 9-14).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Размер ущерба ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 108 400 руб. (152 300 руб. – 43 900 руб. = 108 400 руб.) подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, просрочка исполнения решения суда станет основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 «Автомобильная Независимая Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный №, на момент ДТП.

Расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение эксперта явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.

Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (договор № на выполнение автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 «Автомобильная Независимая Экспертиза» и ФИО2; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению (л.д. 24-26).

Расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 08.11.2024, заключенный между юридическим бюро «Инспектор» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 (исполнитель), и ФИО2 (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции г. Перми по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA-COROLLA, государственный регистрационный №.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от 08.11.2024 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 оборот).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом объема произведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), категории и степени сложности спора, исходя из принципа разумности в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 108 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 108 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 252 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.