Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-5318/2023 (2-952/2023)
55RS0001-01-2021-009828-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Шик Я.Э.
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 30 августа 2023 года
дело по апелляционным жалобам ответчика М.А.С. на дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с М.А.С. в пользу Щ.С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 11 550 руб., в остальной части заявленного требования отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Вступившим в законную силу <...> заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 07.12.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.
Определением суда от <...> произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Совкомбанк» на Щ.С.В.
Решением от 31.01.2023 исковые требования Щ.С.В. удовлетворены частично, с М.А.С. в пользу Щ.С.В. взысканы задолженность по кредитному договору, проценты за пользованием кредитом, неустойка, обращено взыскание на предмет залога, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
Определением от <...> апелляционная жалоба М.А.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31.01.2023 возвращена заявителю.
Судом постановлено вышеизложенное дополнительное решение.
В апелляционных жалобах ответчик М.А.С. просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является неправильным и незаконным. Полагает, что определенный судом размер расходов не соответствует сложности дела и подлежит значительному снижению.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что <...> между ПАО «Совкомбанк» и М.А.С. заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11,90 % годовых.
В силу положений п. 11 договора кредит предоставлен для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № <...>, стоимостью 2 200 000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ПАО «Совкомбанк» ссылалось на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, образование задолженности.
Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 07.12.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, расторгнут заключенный между сторонами кредитный договор, с М.А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму основного долга в размере 1 181 507,20 рублей, за каждый календарный день просрочки с <...> по дату вступления решения в законную силу, обращено взыскание на предмет залога – квартиру.
Определением суда от <...> произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Совкомбанк» на Щ.С.В. в правоотношении, установленном вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 07.12.2021 по гражданскому делу № 2-5935/2021 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от <...> суд восстановил М.А.С. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 07.12.2021 года по гражданскому делу № 2-5935/2021 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от <...> заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 07.12.2022 по гражданскому делу № 2-5935/2021 отменено, производство по делу возобновлено.
Решение от 31.01.2023 исковые требования Щ.С.В. удовлетворены частично, с М.А.С. в пользу Щ.С.В. взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по ставке 19,40 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 1 070 873,39 руб., с <...> по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойка на остаток основного долга в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора (0,0232%), начисленной на сумму основного долга в размере 1 070 873,39 руб., за каждый календарный день просрочки с <...> по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойка на просроченную ссуду, исходя из размера 200 919,31 руб. с <...> по день фактического исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора (0,0232%), обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 474 руб., вместе с тем, заявленные в уточненных исковых требованиях от <...> требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей разрешены не были.
В данной связи, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.
В ходе рассмотрения дела Щ.С.В. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается составленной <...> распиской о передаче О.Т.М. в качестве вознаграждения за услуги представителя по гражданскому делу № 2-952/2023 по иску Щ.С.В. к М.А.С. 15 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требований иска (на 77 %) суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения суммы в размере 11 550 рублей (15 000 * 77 / 100).
Районный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (подача <...> обращения (том 2 л.д. 23), участие в судебном заседании <...> продолжительностью 15 мин. 21 сек., в одном судебном заседании <...>, продолжительностью 14 минут 15 секунд, в судебном заседании <...>, продолжительностью 21 мин., подачи уточненных исковых требований (том 2 л.д. 130-132)), в связи с чем пришёл по правилам ст. 100 ГПК РФ к верному выводу о том, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, при этом, воспользовавшись предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера судебных расходов обоснованно не усмотрел оснований для их снижения. Оснований для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Суд апелляционной инстанции, исходя из категории и сложности дела, проверяя обоснованность определенного районным судом размера расходов на оплату услуг представителя и определяя общий объём оказанных заявителю юридических услуг, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и процессуальное поведение обоих сторон, исходит из того, что в данном случае сумма в размере 11 550 рублей является соответствующей критериям разумности, доказательств иного податель частной жалобы не представил, доводы о чрезмерности взысканного размера судебных расходов, их несоразмерности сложности дела, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут.
Дополнительное решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено.
Учитывая изложенное, дополнительное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года.
Копия верна.
Судья: А.И. Пшиготский
Секретарь: Я.Э. Шик