Дело №12-16/2023.

УИД 51RS0019-01-2023-000296-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 октября 2023 года г.Полярные Зори Мурманской области,

ул. Пушкина, д.12а

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ханина О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенном по адресу: город Полярные Зори Мурманской области, ул. Пушкина, д. 12а, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ника Авто» ФИО1 на постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11.07.2023 №18810551230711031607 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ника Авто»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551230711031607 от 11.07.2023 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ника Авто» (далее – ООО «Ника Авто») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение 02.07.2023 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.08.2023 генеральным директором ООО «Ника Авто» посредством почтового отправления в Полярнозоринский районный суд Мурманской области направлена жалоба на указанное постановление, в котором заявитель полагает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку в момент совершения 02.07.2023 вменяемого в вину правонарушения, принадлежащий ООО «Ника-Авто» автомобиль ***, находился в фактическом пользовании и под управлением гр.Р на основании договора безвозмездной аренды от 01.03.2023, заключенного между ООО «Ника-Авто» и ИП гр.М, которой данный автомобиль передан в пользование гр.Р на основании договора от 28.03.2023 аренды транспортного средства.

На основании изложенного, генеральный директор ООО «Ника Авто» ФИО1 просил суд отменить постановление от 11.07.2023 № 18810551230711031607, вынесенное инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области гр.С в отношении юридического лица по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Ника Авто» и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области гр.С, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени его проведения, не явились.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, а также административный материал, представленный ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, полагаю жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ника Авто» подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как предусмотрено пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как предусмотрено частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к названной статье закреплено, что положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области гр.С, установлено, что 02.07.2023, в 23 час. 04 мин., по адресу: Мурманская облать, <...>, на котором установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, в данном случае 40 км/ч, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, водитель автомобиля ***, двигался со скоростью 99 км/ч, превысив установленную скорость на 57 км/ч. В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за данное нарушение привлекается собственник (владелец) транспортного средства, которым является ООО «Ника Авто».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс ***, что подтверждено материалами дела.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ***, по настоящее время является ООО «Ника Авто». Как следует из представленной суду копии страхового полиса №** со сроком действия с 24.03.2023 по 23.03.2024, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, заключен ООО «Ника Авто» с САО «***», при этом число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено.

Принимая во внимание фиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного 02.07.2023 с участием автомобиля ***, принадлежащего ООО «Ника Авто», специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в рассматриваемом случае на ООО «Ника Авто» презумпция невиновности и освобождения от бремени доказывания отсутствия вины не распространяется, вследствие чего ООО «Ника Авто» несет бремя доказывания своей невиновности, заявителю надлежит доказать тот факт, что в указанный в оспариваемом постановлении день и время Общество не производило никаких целенаправленных воздействий на принадлежащее ему транспортное средство, повлекших его перемещение в пространстве.

Анализ материала фотофиксации не позволяет однозначно утверждать, кто именно управлял автомобилем ***, 02.07.2023, в 23 час. 04 мин., учитывая угол съемки.

Однако, из представленных в обоснование жалобы документов, усматривается, что в вышеуказанные дату и время названный автомобиль не находился под управлением сотрудников его собственника - ООО «Ника Авто», поскольку в деле имеется заключенный 01.03.2023 между ООО «Ника Авто» и ИП гр.М договор безвозмездной аренды транспортного средства ***, на срок с 01.03.2023 по 31.12.2023, в соответстви с п. 2.5 которого гр.М предоставлено право использовать автомобиль в личных целях, а также сдавать указанное транспортное средство в аренду третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1. гр.М несет ответственность за сохранность автомобиля, а также за его техническое состояние, повреждения, административные штрафы, в том числе, третьих лиц.

Также заявителем суду представлена копия заключенного 28.03.2023 между ИП гр.М и гр.Р договора № б/н аренды транспортного средства ***, с правом выкупа и переходом права собственности. Согласно п. 3.2.4 данного договора, арендатор (гр.Р) несет ответственность за штрафы, полученные с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

На основании Акта приема-передачи автомобиля, являющегося Приложением № 1 к договору аренды транспортного средства от 28.03.2023 № б/н, автомобиль ***, 28.03.2023 фактически передан арендатору гр.Р, имеется его собственноручная подпись о принятии автомобиля и прилагаемого к нему дополнительного оборудования.

Таким образом, на момент совершения вмененного ООО «Ника Авто» правонарушения автомобиль находился в пользованииарендатора гр.Р Допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах субъектом административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Ника Авто» не является.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Проанализировав доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 02.07.2023 транспортное средство ***, находилось в пользовании гр.Р и не находилось в пользовании юридического лица ООО «Ника Авто», что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11.07.2023 №18810551230711031607 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Ника Авто», - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.П. Ханина