Решение по делу № 12-408/2023 от 20.09.2023

Дело №12-408/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 20 сентября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев протест прокурора Советского района Янгабышева С.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора Советского и Новоторъяльского муниципальных районов по пожарному надзору от 21 июня 2023 года №27 и на решение заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по РМЭ – государственного инспектора Республики Марий Эл по пожарному надзору от 30 июня 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского и Новоторъяльского муниципальных районов по пожарному надзору от 21 июня 2023 года №27 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РМЭ – государственным инспектором Республики Марий Эл по пожарному надзору от 30 июня 2023 года, постановление от 21 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В протесте, принесенном Йошкар-Олинский городской суд, прокурор Советского района Янгабышев С.Г. просит отменить постановление и решение должностных лиц, указав, что при квалификации действий ИП ФИО1 должностным лицом Главного управления МЧС по Республике Марий Эл не принят во внимание факт отсутствия в техническом заключении причинно-следственной связи между использованием удлинителя с изоляционной лентой индивидуальным предпринимателем и возникновением пожара в помещении ООО «СтройАрсенал», в продуктовом отделе ИП ФИО1 по адресу: <адрес>.

Помощник прокурора г.Йошкар-Олы С.Г.А. доводы протеста поддержала, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между использованием ИП ФИО1 удлинителя с изоляционной лентой и возникновением пожара.

ИП ФИО1 просит постановление и решение должностного лица отменить, указав, что его вины в возникновении пожара нет. Использовал удлинитель с изоляционной лентой для подключения сгоревшего холодильного ларя к электричеству. О том, что провод удлинителя имел под изолентой повреждения не знал. Удлинитель остался от прежнего владельца отдела, которая пояснила ему, что изолента намотана для того, чтобы провод не повредился от того, что покупатели будут на него наступать. Нарушений правил пожарной безопасности не допускал.

Представитель потерпевшего ООО «<иные данные>» - К.Н.В. суду пояснил, что вина в возникновении пожара в здании, принадлежащем ООО «<иные данные>» лежит на ИП ФИО1, который эксплуатировал электрооборудование с нарушением правил пожарной безопасности. В случае неустановления вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, необходимо рассмотреть вопрос о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку им использовался электрический удлинитель с нарушениями с механическими разрушениями оболочки провода. ООО «<иные данные>» причинен материальный ущерб от повреждения имущества в результате пожара.

Представитель потерпевшего ООО «<иные данные>» Н.М.А. просила отказать в удовлетворении протеста. Считает, что вина в возникновении пожара и вследствие причинении ущерба ООО «<иные данные>» от повреждения морозильного ларя лежит на ИП ФИО1.

Представитель административного органа А.А.А. считает обжалуемое постановление и решение законными и обоснованными, принятыми по исследованию всех имеющихся доказательств. В результате совершенного ИП ФИО1 правонарушения нарушены требования пожарной безопасности, которые несут угрозу безопасности неограниченного круга лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела №27, материалы по жалобе на постановление №27 от 21 июня 2023 года, отказной материал №07/02 по факту пожара, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Советского и Новоторъяльского муниципальных районов по пожарному надзору от 21 июня 2023 года №27 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных за нарушение требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 «О противопожарном режиме», а именно: ИП ФИО1 допускалась эксплуатация электрического удлинителя с видимыми нарушениями изоляции, в нарушение пп. «а» п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно вышеуказанным постановлению и решению, 04 января 2023 года в 19 часов 25 минут из-за воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети произошло возгорание в продуктовом отделе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, располагающемуся по договору аренды в здании ООО «<иные данные>» по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО1, являясь собственником продуктового отдела, допускал эксплуатацию электрического удлинителя с видимыми нарушениями изоляции, а именно на фрагменте сетевого фильтра обнаружены многочисленные разрушения оболочки изоляции электропровода, находящиеся под клейкой изоляционной лентой черного цвета. В результате чего произошло короткое замыкание в электросети, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.

В результате пожара повреждено имущество ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>».

Между тем, согласно представленным материалам, в частности, при исследовании технического заключения № от 25 января 2023 года установлено, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возникновение пожара в результате воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, на горючие вещества и материалы в очаге пожара (л.д.124 отказного материала №07/02). Согласно заключению эксперта № от 14 августа 2023 года, непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. На фрагменте электрического удлинителя следов аварийных пожароопасных режимов работы не зафиксировано (л.д.260 отказного материала №07/02). Согласно техническому заключению № от 18 января 2023 года, на исследованном объекте № (электрический удлинитель) следов аварийного пожароопасного режима работы не зафиксировано (л.д.129 (оборотная сторона), 147-149 отказного материала №07/02).

Квалификация по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ требует установление прямой причинной связи между виновным нарушением ИП ФИО1 правил пожарной безопасности и наступившим вредом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, причинная связь между нарушением ИП ФИО1 правил пожарной безопасности, выразившееся в использовании электрического удлинителя для подключения оборудования к электросети с механическими разрушениями оболочки его провода под клейкой изоляционной лентой и возникновением пожара не установлена.

Соответственно ИП ФИО1 не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник пожар, а соответственно, наступил вред; наличие прямой причинной связи между виновным нарушением ответчиком правил пожарной безопасности и наступившим вредом.

При этом материалами дела с достоверностью подтверждается, что ИП ФИО1 эксплуатировал электрический удлинитель для подключения оборудования к электросети с механическими разрушениями оболочки его провода под клейкой изоляционной лентой.

Данный факт подтверждается заключением эксперта № от 14 августа 2023 года, в выводах которого под п.11 указано, что на фрагменте электрического удлинителя по длине провода местами наблюдаются механические разрушения оболочки, находящиеся под клейкой изоляционной лентой черного цвета; техническим заключением № от 25 января 2023 года, в исследовательской части которого указано, что на фрагменте сетевого фильтра были зафиксированы следы механического воздействия – многочисленные разрушения оболочки сетевого фильтра, находящиеся под клейкой изоляционной лентой черного цвета; техническим заключением № от 18 января 2023 года, в исследовательской части под п.6 которого указано, по длине провода местами наблюдаются механические разрушения оболочки, находящиеся под клейкой изоляционной лентой черного цвета; с одной стороны жил, на которых отсутствуют изоляционные материалы жил и оболочка провода, наблюдаются следы механического среза…

Сам ИП ФИО1 не отрицает, что им эксплуатировался удлинитель, провод которого был местами обмотан изолентой черного цвета.

Таким образом, судом в действиях ИП ФИО1 по эксплуатации электрического удлинителя для подключения оборудования к электросети с механическими разрушениями оболочки его провода под клейкой изоляционной лентой установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО1, что нарушения изоляции были невидимыми, закрыты изолентой черного цвета, удлинитель ему достался от предыдущего владельца, не знал о наличии нарушений оболочки электрического провода удлинителя, в связи с чем он не может нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, не состоятелен.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" Правительство Российской Федерации постановлением от 16 сентября 2020 г. №1479 утвердило Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Правил запрещается, в частности, эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия (подп. "а").

Поскольку на момент проведения проверки на электрическом удлинителе, питающем холодильный ларь и другое оборудование, имелись участки с повреждением заводской изоляции провода, восстановленный с помощью изолирующей ленты, такой провод эксплуатируется с нарушением защитного слоя изоляции электрокабеля.

ИП ФИО1 нарушил требований пожарной безопасности (подп.А п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), также Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила N 1479), а также иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, лица, перечисленные в данной норме, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

За выявленное нарушение требований пожарной безопасности, в помещении, занимаемом на дату совершения правонарушения ИП ФИО1, на основании договора аренды № от 01 октября 2022 года, заключенного между ООО «<иные данные>» и ИП ФИО1 и в силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, которым является ИП ФИО1.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 статьи 20.4 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей (ч.1 ст.20.4 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абзац 3 пункта 20 указанного Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах суд находит возможным переквалифицировать действия ИП ФИО1 на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по которой с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя (трудоустроен), учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность, наличие смягчающих – привлечение к административной ответственности впервые, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного диспозицией статьи для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере 40000 рублей, а обжалуемые акты подлежат изменению.

Переквалификация действий ИП ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью указанных выше доказательств, достоверность и допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, так же при рассмотрении протеста прокурора судом принято во внимание установленные и изложенные органом дознания обстоятельства по факту пожара в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2023 года (л.д.261-268 отказного материала №07/02).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

протест прокурора Советского района Янгабышева С.Г. удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Советского и Новоторъяльского муниципальных районов по пожарному надзору от 21 июня 2023 года №27 и решение заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по РМЭ – государственного инспектора Республики Марий Эл по пожарному надзору от 30 июня 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 с части 6 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части указанные обжалуемые акты оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Ермолаева М.Л.