Судья ФИО2 Дело [номер]
[номер]
УИД: 52RS0[номер]-22
ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 25 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей ФИО5, Фролова А.Л.,
при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
по апелляционной жалобе МКДОУ Владимирский детский сад «Ручеек»
на решение Воскресенского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата]
гражданское дело по иску прокурора [адрес] ФИО1 [адрес] в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКДОУ Владимирский детский сад «Ручеек» об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать вход в здание вывеской с названием образовательного учреждения, местом его нахождения и графиком его работы, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне,
УСТАНОВИЛА:
[адрес] ФИО1 [адрес] в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МКДОУ Владимирский детский сад «Ручеек» и просил о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать вход в здание детского сада, расположенное по адресу: *** вывеской с названием образовательного учреждения, местом его нахождения и графиком работы, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой [адрес] ФИО1 [адрес] проведена проверка соблюдения прав инвалидов на доступ к объектам социальной инфраструктуры на территории [адрес] ФИО1 [адрес].
В ходе проведенной проверки установлено, что вход в здание МКДОУ Владимирский детский сад «Ручеек» не оборудован вывеской с названием образовательного учреждения, местом его нахождения и графиком его работы, выполненной рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне.
В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой района 02.12.2022г начальнику Управления образования администрации [адрес] внесено представление. Однако на основании ответа из управления образования Воскресенского муниципального района ФИО1 [адрес] от [дата] установлено, что устранить выявленные нарушения не представляется возможным в связи с отсутствием у образовательной организации денежных средств. Руководитель образовательной организации обязуется устранить выявленные нарушения в 2023г. при поступлении на счет денежных средств.
Таким образом, МКДОУ Владимирский детский сад «Ручеек» не обеспечен беспрепятственный доступ к информации неопределенного круга лиц несовершеннолетних, а также иных лиц, имеющих ограничения по зрению, что является нарушением прав вышеуказанных лиц на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.
Решением Воскресенского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] исковые требования прокурора [адрес] ФИО1 [адрес] удовлетворены, на МКДОУ Владимирский детский сад «Ручеек» возложена обязанность оборудовать вход в здание, расположенное по адресу: *** вывеской с названием образовательного учреждения, местом его нахождения и графиком его работы, выполненной рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе МКДОУ Владимирский детский сад «Ручеек» поставлен вопрос об изменении решения суда в части установления срока исполнения решения суда. Заявитель полагает, что установленный судом срок не является достаточным и приемлемым для исполнения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст., в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от [дата] [номер]- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсация) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Статьей 15 названного закона определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, независимо от организационно-правовых форм создают условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.
Согласно п.п. «а» п. 4 приказа Минобрнауки России от [дата] [номер] «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи» руководителями органов и организаций, предоставляющих услуги в сфере образования, обеспечивается создание инвалидам условий доступности услуг в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами в том числе наличие при входе в объект вывески с названием организации, графиком работы организации, плана здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вход в здание МКДОУ Владимирский детский сад «Ручеек» по адресу: *** не оборудован вывеской с названием образовательного учреждения, местом его нахождения и графиков его работы, выполненной рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне.
Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 02.12.2022г., составленным помощником прокурора [адрес] ФИО1 [адрес] (л.д. 8).
Установив, что указанные нарушения на момент рассмотрения дела не устранены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Устанавливая срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение, 2 месяца со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции принял во внимание особую значимость разрешенного судом вопроса, состав субъектов в интересах, которого прокурором предъявлен иск, степень затруднительности исполнения судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости увеличения периода, установленного судом для исполнения решения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом первой инстанции при определении срока исполнения решения суда приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства.
Установленный судом срок в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, определен с учетом объема и сложности действий, обязанность по совершению которых возложена на ответчика.
Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воскресенского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу МКДОУ Владимирский детский сад «Ручеек» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата]