Судья Ж № – 1354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого З,

его защитника – адвоката Дидорук Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дидорук Л.Л. в защиту интересов обвиняемого З на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток - до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий отказано,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дидорук Л.Л. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и просит его отменить. Указывает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения З действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Выводы о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения З может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены, а доводам защиты об отсутствии таких доказательств оценка не дана. Судом не учтено, что обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судим, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с которыми заключен ряд государственных и муниципальных контрактов, неисполнение которых повлечет значительные убытки для бюджетов. Вывод суда о том, что более мягкие меры пресечения будут противоречить интересам следствия, является необоснованным. При этом не учтено, что домашний арест, как и заклчение под стражу, также заключается в изоляции от общества. Считает меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой, не отвечающей принципам законности и гуманизма, нарушающей законные права и интересы З

Проверив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого З в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Решение об избрании З меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, З обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ему известны данные о личностях и месте жительства свидетелей, в том числе <данные изъяты>, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления.

Указанные обстоятельства при наличии угрозы наказания, которое может быть назначено в случае признания З виновным, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в условиях более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, несмотря на отсутствие судимости, наличие <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства, на положительную характеристику обвиняемого, а также независимо от занимаемой им должности генерального директора организаций, заключивших договоры по выполнению работ по государственным и муниципальным контрактам, суд обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и не усмотрел оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Вопреки доводам защитника, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Суд проверил основания задержания З в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и сделал правильный вывод о том, что он был задержан законно, так как на него, как на лицо, совершившее преступление, указали очевидцы.

Вывод суда об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к преступлению основан на представленных материалах, в том числе протоколах допросов свидетелей.

Препятствий к содержанию З под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обжалуемое решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Допущенная судом описка в фамилии защитника в резолютивной части постановления не влияет на существо принятого решения и не влечет его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому З меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток - до ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко