РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 декабря 2022 года

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10956/2022 по иску Хорошевской межрайонной прокуратуры адрес в интересах ФИО1 к ООО «Механизация строительства» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хорошевский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Механизация строительства» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размере компенсации морального вреда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 20.11.2019 г. по 15.04.2022 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Механизация строительства» в должности контролера на основании трудового договора № 20/11-1 от 20.11.2019 г. и Приказа (распоряжение) о приеме на работу от 20.11.2019 г. № 20/11-1.

Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истцу по состоянию на август 2022 года в размере сумма

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «Механизация строительства» надлежит взыскать задолженность по заработной плате в пользу ФИО1 по состоянию на август 2022 г. в размере сумма

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере сумма

При определении размера компенсации за задержку заработной платы суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, соответствует ст. 236 ТК РФ. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, ответчик согласился с представленным истцом расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере суммаИстец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Механизация строительства» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с ООО «Механизация строительства» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года