Судья Скородумов Д.Н. Дело № 33-1673/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-2962/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2022-003428-10 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2022 г., которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 978 500 руб. признана отсутствующей. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании задолженности отсутствующей. В обоснование требований указала, что ДАТА1 приобрела в автосалоне «<данные изъяты>» (г.<данные изъяты>) автомобиль МАРКА, 2017 г. выпуска, стоимостью 978 000 руб. Для приобретения автомобиля ответчик передал ей 978 500 руб., которые она внесла в кассу автосалона, при этом договор займа между ней и ответчиком не заключался, имелась только устная договоренность о передаче ей 978 500 руб. для приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она возвратила ответчику 500 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - 478 500 руб., однако ФИО1 отказывается принять остаток задолженности, требуя от неё возврата денежных средств в сумме 1 700 000 руб. Полагая, что ответчик, злоупотребляя правом, незаконно требует от неё возврата задолженности в размере 1 700 000 руб. вместо фактической 978 500 руб., поэтому задолженность по займу является безденежной к взысканию и подлежит признанию отсутствующей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании 1 289 100 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 14 646 руб..

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО2 <данные изъяты>. В этот период, ДАТА1 в автосалоне «<данные изъяты>» г.<данные изъяты> он приобрел автомобиль МАРКА, 2017 г.выпуска стоимостью 978 500 руб., данный автомобиль приобретался для его родителей, однако поскольку его отец <данные изъяты> по состоянию здоровья не смог явиться в автосалон, было принято решение о постановке на учет данного автомобиля на имя ФИО2

Однако в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила, что данный автомобиль ей был подарен, а затем отобран. Фактически автомобиль эксплуатировался отцом в г.Костроме, что подтверждается постановлениями о назначении административного штрафа, полисом ОСАГО, выданным в отношении ограниченного круга лиц - <данные изъяты>

В последующем было принято решение о продаже данного автомобиля и совместного приобретения нового автомобиля МАРКА, 2021 г. по договору купли-продажи № от ДАТА2 за 2 316 000 руб., в связи с чем автомобиль МАРКА 2017 г.выпуска был сдан по «трейд-ин» и оценен в 1 420 000 руб., из которых 1 370 000 руб. внесены по договору от ДАТА2, была сделана скидка 50 000 руб. за сданы по «трейд-ин» автомобиль 2017 г. выпуска. Недостающую сумму 980 000 руб. добавила ФИО2 Стороны договорились о совместной покупке данного автомобиля в соотношении ФИО1 – 60%, ФИО2 – 40%.

Приобретенный автомобиль МАРКА, 2021 г.выпуска был поставлен на учет на ФИО2 и выставлен на продажу. Таким образом, ФИО1 на приобретение данного автомобиля была предоставлена сумма 1 420 000 руб.

Поскольку автомобиль был выставлен на продажу, сторонами было достигнуто соотношение покупки и в случае последующей продажи денежные средства должны были распределиться в том же порядке ФИО1 – 60%, ФИО2 – 40%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ему 478 500 руб., остаток задолженности возвращать отказалась, при этом стороны спорили о рыночной стоимости автомобиля, ФИО2 автомобиль продавать отказывалась, ссылаясь на возможное повышение цен, из приобщенной к делу аудиозаписи разговора следует согласие истца на то, что после продажи вырученные средства подлежат распределению, из которых ей причитается 40%.

Между тем в период судебного разбирательства истец продала автомобиль, он был перерегистрирован на нового собственника ДАТА3.

Исходя из объявления о продаже автомобиля на АВИТО в 3 000 000 руб., сумма, подлежащая возврату ФИО1 составляет 1 800 000 руб.

Вместе с тем в дело истцом представлен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, 2021 г. выпуска от ДАТА3 стоимостью 2 200 000 руб.

Полагая, что в договоре намеренно указана заниженная стоимость, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля на ДАТА3 составляет 2 946 000 руб.

С учетом того, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, а имеется договоренность о совместной покупке автомобиля МАРКА, 2021 г. выпуска в соотношении ФИО1 – 60%, а ФИО2 – 40% вложения стоимости автомобиля, к ответчику, частично исполнившему обязательство истца по договору купли-продажи от ДАТА2 переходят права кредитора в том же объеме, в каком исполнено обязательство ответчика.

Исходя из соотношения изначальных вложений в приобретение автомобиля ФИО1 60% стоимости от суммы рыночной стоимости автомобиля, подлежащая возврату ему сумма составит 1 767 600 руб. (60% от 2 946 000 руб.). Поскольку ФИО2 вернула только 478 500 руб. на её стороне без законных на то оснований образовалась экономия (прибыль), а фактически она неосновательно сберегла денежные средства в сумме 1 289 100 руб., подлежащие с нее взысканию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении иска, удовлетворив его встречный иск. Указывает, что до настоящего времени копия мотивированного решения ему не вручена, решение не изготовлено. Считает, что решение является незаконным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 5 июня 2023 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст.199 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, по окончании рассмотрения дела судом была объявлена резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела.

Однако в связи с прекращением полномочий судьи Свердловского районного суда г. Костромы Скородумова Д.Н., рассмотревшего гражданское дело, мотивированное решение суда не изготовлено и возможность его изготовления исключена.

Как указано в ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Обжалуемое решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции путем вынесения мотивированного решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В этой связи решение суда подлежит отмене.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем в настоящем случае при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип повторного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции, и при отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2022 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.