судья Пожидаева Е.А. № 22-3721/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 8 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
при секретаре Агабекян А.Р.,
с участием:
прокурора Сборец Н.А.,
осужденного ФИО1,
адвоката Чергинцевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <данные изъяты> ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Чергинцевой Н.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые повлияли на исход дела. Также, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, что с близкими родственниками он связь поддерживает, социальные связи не утрачены, беседу воспитательного характера с ним никто не проводил, он не стремится в преступный мир и публично заявляет, что сожалеет о совершенном им преступлении. В данном случае, формальное изучение его личности, исследование сведений без учета мнения сторон является грубым нарушением, поскольку в суде действует правило состязательности. Обращает особое внимание, что суд первой инстанции не дал оценку его поведения, исходя из совокупности сведений и не учел, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является освобождением от наказания. Утверждение суда первой инстанции о том, что за время отбывания наказания он не зарекомендовал себя должным образом является необоснованным, поскольку из ФКУ ИК-2 была предоставлена не верная информация, что в свою очередь привело суд в заблуждение. Утверждает, что его намерением является то, что он хочет доказать свое исправление путем трудоустройства в исправительном центре. Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство адвоката о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Ферару А.С. указала не несостоятельность ее доводов, которые просит оставить без удовлетворения и законность постановления, которое просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст.80 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора), лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Согласно, представленному материалу, ФИО1 осужден приговором Королевского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 21 января 2021 года и определения Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 21.01.2021 года, конец срока – 22.05.2025 года, с зачетом срока содержания под стражей с 23.05.2019 года по 21.01.2021 года.
Осужденный ФИО1 на момент обращения адвоката с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.
При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО1 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе то, что за время пребывания в различных исправительных учреждениях установленный режим содержания нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался. При проведении воспитательных мероприятий проявляет слабый интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие положительные выводы делает для себя не всегда правильно. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный, в быту аккуратный. В коллективе осужденных общается с широким кругом лиц. «Воровские законы и традиции» не поддерживает. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. На профилактическом учете не состоит.
Доводы осужденного о том, что администрацией ФКУ ИК-2 предоставлена не верная информация, отраженная в характеристике, что ввело суд в заблуждение и существенно повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, так как они ничем не подтверждены. Данная характеристика подписана должностными лицами в количестве восьми человек, утверждена начальником ФКУ ИК-2, никем, в том числе, осужденным, в предусмотренном законом порядке, не обжалована.
Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что цели определенного осужденному наказания не достигнуты, поскольку отсутствие стабильной положительной динамики в поведении осужденного и не позволяют суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе, при наличии 4 дисциплинарных взысканий, в настоящее время погашенных (снятых) и 5 поощрений, полученных за последние полтора года, то есть, за время непосредственно предшествующее подаче данного ходатайства. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в суд сведений и за весь период отбывания наказания, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не смотря на то, что осужденный не имеет действующих взысканий, данное обстоятельство не свидетельствует об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Наличие 5 поощрений и еще 1, полученного во время нахождения дела в суде апелляционной инстанции, а также трудоустройство на данный момент, не являются безусловными основаниями для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, в том числе, принудительными работами, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду осужденного является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.
Указанные в апелляционной жалобе сведения, а именно данные характеризующие личность, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы о стремлении осужденного к полному исправлению путем трудоустройства в исправительном центре, также не являются безусловными основаниями удовлетворения данного ходатайства, поскольку в данном случае оценке подлежит в первую очередь поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коровина И.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Щербаков С.А.