Дело № 2-1442/2025
45RS0026-01-2009-006490-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств и заявлением о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-1700/2010 с целью снижения ростовщических процентов, обеспечения надлежащего баланса прав и обязанностей сторон, заключивших договор займа, взыскании переплаты по ростовщическим процентам.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 образовавшейся переплаты по ростовщическим процентам за пользование займом по договору от 13.05.2009 в размере 220 287 руб. 36 коп., государственной пошлине выделены в отдельное производство.
В обоснование исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 37 ГПК РФ, ФИО1 указала, что 13.05.2009 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ей денежные средства в размере 91 000 руб. со сроком возврата до 12.06.2009. За нарушение срока возврата денежных средств договором займа предусмотрена уплата 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых. В предусмотренный договором срок сумму займа она вернуть не смогла. Решением Курганского городского суда Курганской области от 13.04.2010 с нее в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, в том числе: основной долг - 91 000 руб., проценты за пользование займом - 274 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 111 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб.
Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ в статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, статья дополнена пунктом 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В постановлении № 60-П от 25.12.2023 Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность уменьшения размера процентов за пользование займом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, когда пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться к правоотношениям, возникшим до введения указанной нормы.
Установленные договором займа от 13 мая 2009 г. проценты являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщическими). При расчёте процентов по ставке 15,6 % годовых (средневзвешенное значение стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для нецелевых потребительских кредитов, заключенных с физическими лицами в июне 2009 г.) проценты за пользование денежными средствами в период с 12 июня 2009 г. по 13 апреля 2010 г. (по день вынесения решения суда) составляют 11 830 рублей. В ходе исполнительного производства должником погашены проценты в размере 11 830 руб., основной долг в размере 91 000 руб., расходы на представителя - 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 4 111 руб. 60 коп. Взысканные с нее в пользу ФИО2 денежные средства значительно превышают размер долга с учетом пересмотра ростовщических процентов по договору займа на обычно взимаемые проценты при сравнимых обстоятельствах, превышение составляет 220 287 руб. 36 коп.
30.08.2021 в отношении ФИО2 Курганским городским судом Курганской области вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в период с 27.01.2009 по 05.08.2019 ФИО2 действовал незаконно, имея умысел незаконного обогащения, занимался незаконным предпринимательством, получив доход в особо крупном размере от предоставления займов под проценты, в том числе ФИО1 по договору займа от 13.05.2009.
Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 15 марта 2022 г. (22-411/2022) приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2 в течение длительного времени осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно систематически давал деньги в долг под проценты.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» разъяснялось, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.
Вместе с тем пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ уже предусмотрено, что деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
В перечне письменных материалов дела (стр. 36 приговора) упомянута копия решения Курганского городского суда от 13 апреля 2010 года, согласно которого в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от 13 мая 2009 г. в размере 91 000 руб., проценты по договору в размере 274 820 руб. (т. 8, л.д. 5-6).
То есть размер денежных средств, полученных в результате совершения преступления, составил 365 820 рублей, и доходы от этого имущества составили 274 820 руб., которые подлежат возврату ФИО4
Таким образом, ФИО2 обязан возвратить ей денежные средства в размере 274 820 рублей как безосновательно удержанные ФССП в пользу ФИО2
Со ссылкой на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14 указывала, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца, а также является обычно принятой в деловом обороте.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении № 304-ЭС24-24421 от 2 июня 2025 года по делу № А70-3821/2023, оставлению за ФИО2 подлежат денежные средства в размере 1/10 от 274 820 рублей, взысканию с ФИО2 подлежат денежные средства, превышающие 0,1 процент, то есть 9/10 от 274 820 руб. или 247 338 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Курганского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Курганской области ФИО5 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2010 г. по делу № 2-1700/2010 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 13 мая 2009 г. в размере 91 000 руб., проценты по договору в размере 274 820 руб., возврат государственной пошлины в размере 4111 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., всего 372 931 руб. 60 коп. В доход бюджета муниципального образования город Курган с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 2 746 руб. 60 коп.
Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2010 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 февраля 2024 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2023 г. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2010 г. по делу № 2-1700/2010 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.
При повторном обращении ФИО1 в суд определением Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2024 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2010 г. по делу № 2-1700/2010 отказано.
Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 03 сентября 2024 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 направлено в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления о взыскании денежных средств и заявления о пересмотре решения Курганского городского суда с целью снижения ростовщических процентов, обеспечения надлежащего баланса прав и обязанностей сторон, заключивших договор займа, взыскании переплаты по ростовщическим процентам от 19 февраля 2024 года к производству суда.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 07 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 февраля 2025 года, в удовлетворении заявлений ФИО4 о пересмотре решения Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2010 г. по делу № 2-1700/2010, о приостановлении исполнительного производства отказано.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 г. определение Курганского городского суда Курганской области от 07 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Также судом установлено, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2021 г. по делу № 1-100/2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере» за то, что являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, в рамках которой заключил договор займа с ФИО1
Апелляционным определением Курганского областного суда от 15 марта 2022 г. приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ФИО1, ссылаясь на пункт 4 части 3 статьи 81 УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ, указывая, что в перечне письменных материалов уголовного дела упомянута копия решения Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2010 года, согласно которого в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 91 000 руб., проценты в размере 274 820 руб., полагает, что доходы от денежных средств, полученных в результате совершения преступления, составили 274 820 руб. (проценты), которые подлежат возврату ФИО4 Также со ссылкой на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14, устанавливающие, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца, является обычно принятой в деловом обороте, полагает, что оставлению за ФИО2 подлежит 1/10 от 274 820 рублей, а взысканию с него подлежат денежные средства, превышающие 0,1 процент, то есть 9/10 от 274 820 руб. или 247 338 руб.
По информации Курганского городского отделения судебных приставов №1 УФССП России по Курганской области, в Курганском ГО СП № 1 на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 79490/20/45031-ИП, возбужденное 04.12.2020 на основании исполнительного листа ВС № 007729489 от 30.04.2010 о взыскании задолженности с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в размере 372931,60 руб. Остаток задолженности на 08.07.2025 по исполнительному производству №79490/20/45031-ИП составляет: основной долг 32 208, 32 руб., исполнительский сбор 5423, 54 руб., требования исполнительного документа не исполнены.
Из представленных на запрос суда материалов исполнительного производства № 79490/20/45031-ИП следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № 007729489, выданного 30 апреля 2010 г. Курганским городским судом Курганской области по делу № 2-1700/10 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 372 931,60 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 1 от 04.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 79490/20/45031-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 372 931,6 руб.
Согласно сводки по исполнительному производству от 08.07.2025 на дату возбуждения исполнительного производства долг составляет 77 940,73 руб.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 79490/20/45031-ИП по состоянию на 08.07.2025 всего взыскано с должника 48 244, 24 руб., перечислено взыскателю 44 968,26 руб.
В силу частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Разрешая требования ФИО1 суд исходит из того, что вступившее в законную силу решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2010 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 долга по договору займа от 13 мая 2009 г. в размере 91 000 руб., процентов по договору в размере 274 820 руб., возврата государственной пошлины в размере 4111 руб. 60 коп., расходов на услуги представителя в размере 3000 руб., всего на общую сумму 372 931 руб. 60 коп., в доход бюджета муниципального образования город Курган государственной пошлины в размере 2 746 руб. 60 коп. обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
При заключении договора займа с ФИО2 ФИО4 добровольно приняла на себя обязательства по возврату полученных по договору денежных средств на условиях, предусмотренных договором.
В определении условий договора стороны свободны (ст. 421 ГК РФ), воля стороны была направлена на заключение договора займа на согласованных условиях.
Понуждения истца к заключению договора, злоупотребления ФИО2 свободой договора в форме навязывания ФИО4 несправедливых условий договора не установлено.
При заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа
Привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, на что ФИО1 ссылается в обоснование своих требований, не является основанием для возврата выплаченных по договору займа от 13.05.2009 денежных средств. Приговор суда не содержит выводов о незаконности условий договора займа. Квалификация действий ФИО2 в качестве преступления не исключает совершение сделки применительно к ст. 153 ГК РФ, поскольку, как указано выше, ФИО4 намеревалась заключить договор займа и по данному договору получила денежные средства в размере, предусмотренном договором.
Пересмотр размера процентов по договору и взыскание выплаченных во исполнение вступившего в законную силу решения суда денежных средств как ростовщических процентов по истечении 15 лет после их взыскания решением Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2010 г. является недопустимым.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета МО город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5673,38 руб. (исходя из цены иска в 247 338 руб.)
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5673 руб. 38 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Макеева
Мотивированное решение составлено 30.07.2025.