Решение

Именем Российской Федерации

05.07.2023 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4231/2023 по иску адрес «...» к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец Конкурсный управляющий адрес «...» ... Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ...у Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2611000 руб., стоимости оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21255 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 15.04.2021г. по делу № А41-74565/2019 адрес «...» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ... Н.А. Бывший руководитель должника (адрес «...») фио не передал конкурсному управляющему ...у Н.А. транспортные средства, принадлежащие организации - должнику. По информации, представленной УМВД России по городскому адрес, действительно на бывшего руководителя должника адрес «...» фио было возбуждено несколько уголовных дел. В ходе предварительного следствия по уголовному делу №... было изъято транспортное средство марка автомобиля (ГРЗ: ...), на котором фио.С. похитил торговые автоматы. Транспортное средство марка автомобиля (ГРЗ: ...) было приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Из ответа УМВД России по городскому адрес (исх. № 3/217714167411 от 21.07.2021г.) конкурсному управляющему стало известно о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении фио, в рамках которого было изъято транспортное средство марка автомобиля (ГРЗ: ...), было изъято из производства следственного управления УМВД России по городскому адрес и передано по сопроводительному письму от 09.04.2018 исх. № ... в Первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес, впоследствии было признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение ...у ФИО1 Арбитражного суда адрес от 18.07.2016г. по делу № А40-92698/16-137-786, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. и Арбитражного суда адрес от 02.02.2017г., с ООО «...» и адрес «...» в пользу ООО «...» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 474 659 руб. 12 коп., из которых: основной долг по договору поставки товара № 15-70 от 20.10.2015 г. в размере 1 378 186 руб. 10 коп., неустойка в размере 96 473 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 747 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога № ДЗ- 15-70/1 к договору поручительства № ДП-15-70/1 от 20.10.2015г., а именно, на транспортные средства:автомашина марки марка автомобиля, тип ТС грузовой бортовой, год изготовления 2011 модель, номер двигателя САА 157171, идентификационный номер VIN-код цвет кузова белый паспорт ТС (ПТС) 77УН 694236 от 03.04.2011; Автомашина марки марка автомобиля тип ТС грузовой-бортовой год изготовления 2011 модель, номер двигателя САА 157178 идентификационный номер VIN-код цвет кузова белый паспорт ТС (ПТС) 77УН 748701 от 07.04.2011 принадлежащие адрес «...» залоговой стоимостью 1 740 000 руб. конкурсный управляющий ... Н.А. обратился с требованием о передаче транспортного средства марка автомобиля 2011 г.в. (ГРЗ: ...), принадлежащего адрес «...» к генеральному директору ...у Е.В., однако в ответ на данное обращение был получен письменный отказ. По подтвержденным сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего ...фио, ... Е.В. активно использует (эксплуатирует) переданное на ответственное хранение транспортное средство марка автомобиля, ГРЗ: ... без законных на то оснований, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. Согласно Отчету об оценке № 40-23/ТС сумма неосновательного обогащения составила 2 611 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адрес «...» иск поддержал.

Представитель ответчика ...фио в судебное заседание явился, иск не признал.

В судебное заседание 3-е лица ООО «...», ГСУ РФ по адрес явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 15.04.2021г. по делу № А41-74565/2019 адрес «...» (ОГРН ..., ИНН ..., юридический адрес: адрес) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ... ... (ИНН ..., СНИЛС ...), член СРО ААУ «...» (ОГРН ..., ИНН ..., адрес: ..., г, Москва, адрес), сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» в № 73(7035) от 24.04.2021 на стр. 169.

Генеральным директором адрес «...» являлся фио..., который во исполнение ст. 126 Закона о банкротстве обязан был в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать последнему, имущество, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Бывший руководитель должника (адрес «...») фио в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему ...у Н.А. транспортные средства, принадлежащие организации – должнику, в частности в отношении автомобиля VolkswagenTransporter (год выпуска 2011, VIN: VIN-код, ГРЗ: ...).

По информации, представленной УМВД России по городскому адрес, действительно на бывшего руководителя должника адрес «...» фио было возбуждено несколько уголовных дел. В ходе предварительного следствия по уголовному делу №... было изъято транспортное средство марка автомобиля (ГРЗ: ...), на котором фио.С. похитил торговые автоматы. Транспортное средство марка автомобиля (ГРЗ: ...) было приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Из ответа УМВД России по городскому адрес (исх. № 3/217714167411 от 21.07.2021г.) конкурсному управляющему стало известно о том, что уголовное дело, возбужденное в отношении фио, в рамках которого было изъято транспортное средство марка автомобиля (ГРЗ: ...), было изъято из производства следственного управления УМВД России по городскому адрес и передано по сопроводительному письму от 09.04.2018 исх. № ... в Первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес. В ответе СУ УМВД России по городскому адрес (исх. № 3/217718497699 от 30.12.2021г.) было указано, что транспортное средство марка автомобиля (ГРЗ ...) было направлено на хранение на специализированную стоянку, что подтверждается постановлением о сдаче вещественного доказательства на хранение на специализированную стоянку от 28.02.2018г.

Согласно ответу, полученному конкурсным управляющим из ГСУ СК по адрес (исх. № 001/09-08 от 04.10.2021г.), транспортное средство марка автомобиля (ГРЗ:...) было признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение ...у Е.В., который является генеральным директором ООО "...”.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.07.2016г. по делу № А40-92698/16-137-786, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г. и Арбитражного суда адрес от 02.02.2017г., с ООО «...» и адрес «...» в пользу ООО «...» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 474 659 руб. 12 коп., из которых: основной долг по договору поставки товара № 15-70 от 20.10.2015 г. в размере 1 378 186 руб. 10 коп., неустойка в размере 96 473 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 747 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога № ДЗ- 15-70/1 к договору поручительства № ДП-15-70/1 от 20.10.2015г., а именно, на транспортные средства: автомашина марки марка автомобиля, тип ТС грузовой бортовой, год изготовления 2011 модель, номер двигателя САА 157171, идентификационный номер VIN-код цвет кузова белый паспорт ТС (ПТС) 77УН 694236 от 03.04.2011; Автомашина марки марка автомобиля тип ТС грузовой-бортовой год изготовления 2011 модель, номер двигателя САА 157178 идентификационный номер VIN-код цвет кузова белый паспорт ТС (ПТС) 77УН 748701 от 07.04.2011 принадлежащие адрес «...» залоговой стоимостью 1 740 000 руб.

09. 11.2016г. Арбитражным судом адрес в адрес ООО "..." был выдан исполнительный лист серии ФС № ....

Определением Арбитражного суда адрес от 29.01.2020г. выдан дубликат исполнительного серии ФС № ... по делу № А40-92698/16-137-786.

При принятии исполнительного производства в Королевский РОСП номер данного производства изменился на № 35319/17/50062-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что с введением процедуры банкротства в отношении истца, адрес «...» является законным собственником (владельцем) транспортного средства марка автомобиля (ГРЗ: ...), транспортное средство подлежит передаче конкурсному управляющему и включению в конкурсную массу должника наряду с иным имуществом юридического лица-должника.

Конкурсный управляющий ... Н.А. обратился с требованием о передаче транспортного средства марка автомобиля 2011 г.в. (ГРЗ: ...), принадлежащего адрес «...» к генеральному директору ...у Е.В., однако в ответ на данное обращение был получен письменный отказ.

Согласно отчету об оценке № 40-23/ТС от 03.02.2023 г., выполненному по инициативе истца ООО «Ребус» сумма неосновательного обогащения составила 2611000 руб.

Как следует из письменного ответа ГСУ СК России по адрес (исх. № 001/09-08 от 04.10.2021г.) транспортное средство было передано ...у Е.В. именно на ответственное хранение.

04 сентября 2022 года, автомобиль был похищен, в связи, с чем ... Е.В. обратился в отдел МВД России по адрес с заявлением, но до настоящею времени процессуального решения по заявлению не принято.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что автомобиль марка автомобиля (ГРЗ:...) был передан на ответственное хранение ответчику на основании постановления следователя, которое истцом не оспорено, действия следователя незаконными не признаны, принимая во внимание, что предмет спора выбыл из владения ответчика, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязательства из неосновательного обогащения, суд полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для распределения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований адрес «...» к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: