Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, третьему лицу- Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню групп»» о взыскании ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что ... имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Teana», государственный регистрационный знак М202НВ71RUS. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак OY41577, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0135695002 в Обществе. Владелец транспортного средства «Nissan Teana» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Общество по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от ... №-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №), исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0135695002, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 84 500 рублей. Договор страхования был заключён в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления. Страхователем транспортного средства является ответчик ФИО1, которым при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является Общество с ограниченной ответственностью «Авеню групп» (далее-ООО«Авеню групп»), которое зарегистрировано в <адрес>, при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, собственник транспортного средства зарегистрирован в <адрес>. Таким образом, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Истец, со ссылкой на п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ №, указывает, что к страховщику переходит право регрессного требования. На этих основаниях, Общество просит на основании ч.6 ст.333.20 НК РФ произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 735 рублей, уплаченной истцом за подачу искового заявления в Арбитражный суд <адрес> (платёжное поручение № от ...) и взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 84 500 рублей, а также госпошлину в размере 2 735 рублей, а всего: 87 235 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и направить ему копию решение суда.

Определением Советского районного суда <адрес>, РСО-Алания от ... по данному гражданскому делу ООО «Авеню групп» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., направил в адрес суда посредством ГАС «Правосудие» возражение на исковое заявление истца, в котором просил в удовлетворении исковых требований Общества к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов- отказать.

Представитель третьего лица-ООО «Авеню групп» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск Общества к ФИО1, третьему лицу- ООО «Авеню групп»» о взыскании ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло ДТП, в котором в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак OY41577, транспортное средство «Nissan Teana», государственный регистрационный знак М202НВ71RUS, получило механические повреждения. При этом, владелец автомобиля «Nissan Teana» ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 84 500 рублей (платежное поручение № от ...).

Общество по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во исполнение своих обязанностей по договору страхования ХХХ 0135695002, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 84 500 рублей, согласно платежному поручению № от ....

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0135695002 в Обществе, со сроком страхования с ... по ..., страхователем транспортного средства является ответчик ФИО1, собственником – ООО «Авеню групп», договор заключён в электронной форме в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

То есть, по мнению истца, при заключении договора страхования страховщику сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, предусмотренного п.2к» ст.14 ФЗ №.

Согласно ст. 15 ФЗ №, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).

Согласно п.7.2 ст. 15 ФЗ №, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее-ФЗ №), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований ФЗ № и может быть распечатан на бумажном носителе.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО, страхователь ФИО1, указывая собственника транспортного средства ООО «Авеню Групп», указал также ИНН <***> Общества (ИНН юридического лица) и адрес: РСО-Алания, <адрес>. Как следует из п. 6 заявления, страховая премия (коэффициент) рассчитывается, и сведения заполняются страховщиком. Таким образом, страховщик самостоятельно определил территориальный коэффициент страхового тарифа, исходя из данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО.

Сведений о признании указанного договора ОСАГО ХХХ 0135695002 недействительным, либо предъявлении страховщиком требований к страхователю о доплате страховой премии, суду представлено не было. При этом, договор ОСАГО между сторонами был заключен в электронном виде, и обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет», в том числе на предмет установления размера страховой премии, а следовательно, достаточности и достоверности предоставленных страхователем сведений, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства. Указанное свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Подпунктом "к" п. 1 ст. 14 ФЗ № предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 9 ФЗ № (редакция от ...), коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Вышеуказанный договор страхования был заключён в виде электронного документа, на основании заполненной формы заявления страхователем ФИО1

Заключение договора в электронном виде не освобождает страховщика от обязанности по проверке предоставленных ему сведений.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие условий, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ №, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Неоспоримых доказательств суду истец не представил, напротив, выдав страховой полис, страховщик подтвердил достоверность предоставленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности. Страховщик не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора. Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию, установить территорию преимущественного использования транспортного средства, необходимую для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Однако, страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений.

Выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления пострадавшими требований о выплате страхового возмещения фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений. На основании изложенного, истец имел возможность и был обязан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию.

В противном случае, согласно п. 10.1 ст. 15 ФЗ №, истец не должен был заключать с ответчиком договор страхования. При надлежащем исполнении возложенной на истца обязанности по проверке предоставленных ответчиком сведений, в том числе о месте нахождения (регистрации) собственника транспортного средства, истцом должен был быть применен коэффициент исходя из преимущественного использования транспортного средства в <адрес>, по правилам п. 3 ст. 9 ФЗ№.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указание в электронном страховом полисе неверного коэффициента страхового тарифа связано с неверным определением указанного коэффициента непосредственно самим истцом.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец, в соответствии с ч.6 ст.333.20 НК РФ, просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 735 рублей, уплаченной истцом за подачу искового заявления в Арбитражный суд <адрес> (платёжное поручение № от ...) в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести зачёт уплаченной Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» суммы государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд <адрес> в размере 2 735 (двух тысяч семисот тридцати пяти) рублей (платёжное поручение № от ...), в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, третьему лицу- Обществу с ограниченной ответственностью «Авеню групп»» о взыскании ущерба в порядке регресса размере 84 500 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 735 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Судья Урумов С.М.

Мотивированное решение изготовлено ....