Дело №2-775/2023

61RS0006-01-2022-008314-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, отломившейся и упавшей веткой был поврежден припаркованный автомобиль ВАЗ №, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Обязанность по содержанию зеленых насаждений на территории произошедшего происшествия лежит на ответчике. Для выяснения суммы ущерба собственник обратился в экспертное учреждение, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 000 руб., сумма годных остатков 42 000 руб.

На основании изложенного, с учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» сумму ущерба в размере 142 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителявреда.

Согласно ст.1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ № гос.номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ № гос.номер №, припаркованный во дворе дома по адресу: <адрес>, упало дерево, в связи с чем, транспортному средству истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истцом было подано заявление в ОП№ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, которым было зафиксировано указанное происшествие (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП Г.А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ № гос.номер №, поврежденного в результате падения дерева составляет без учета износа – 218559,02 руб., с учетом износа – 146003,70 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 176500 руб.; стоимость годных остатков – 33 700 руб.

В судебном заседании установлено, что упавшее на транспортное средство дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> правообладателем которого является Муниципальное образование г.Ростов-на-Дону.

Оспаривая повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ № гос.номер №, в результате падения на него дерева от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа – 240764,36 руб., с учетом износа – 96884,93 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ №, гос.номер № на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 167140,63 руб., стоимость годных остатков – 23937,88 руб.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, и положить их в основу решения суда.

Как предусмотрено пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239 приняты Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону. В соответствии с п.6 раздела 2 данных правил охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий; охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г.Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не произвел своевременный спил (обрезку) деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям на подведомственной учреждению территории, результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в заявленном ФИО2 размере.

Фактпадениядеревана принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причиненияущербаимуществу истца установлен. При этом факт падениядерева и возникновениеущербаимуществу истца вследствие действий иных лиц, либо явлений непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Согласно ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителявреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Доказательств того, что ответчикомв полном объеме принимались меры для полного или частичного спиладеревьевв силу возможной угрозы их разрушения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая такой разумным.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы № в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб. Заявленные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

В суд поступило ходатайство ООО «161 Эксперт» о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Принимая решение по данному ходатайству, суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, при этом расходы на ее проведение судом были возложены на сторону ответчика.

Ввиду того, что оплата расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. ответчиком не произведена, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие их оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, вид на жительство иностранного гражданина № № ущерб в размере 142800 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб. В остальной части требований – отказать.

Взыскать с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> ИНН № ОГРН № в пользу ООО «161 Эксперт» ИНН №, ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.07.2023 года.

Судья