Дело № 12-294/2023 Протокол 58 ВА №529224

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В., с участием:

привлекаемого лица к административной ответственности ФИО1

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Душина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ... года рождения, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Фортуна» в должности «экспедитора»

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 16 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд ..., указав, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, полагает, что законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования у инспектора ДПС не имелось, поскольку указанные инспектором в соответствующих документах признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается видеозаписью, из которой видно, что кожные покровы лица ФИО1 не окрашены, а поведение спокойное и соответствующее обстановке. Показания сотрудника ДПС П.Р.Р, усмотревшего у ФИО1 указанные признаки опьянения и пояснившего, что, подчеркнув в п. 3 протокола о направлении на медицинское освидетельствование только первую строчку, он имел ввиду весь пункт, противоречат содержанию приложения N2 к приказу МВД РФ от 4 августа 2008 г. N676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", указывающего на необходимость подчеркивания именно основания для направления на медицинское освидетельствование, а не какой-либо его части. При проведении медицинского освидетельствования, в соответствии с приложением № 3 приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", врач дал оценку психическому состоянию ФИО1, указал в п. 8 соответствующего акта: «спокоен». Никакие иные клинические признаки, подлежащие указанию при проведении медицинского освидетельствования, врачом в акте не указаны. Таким образом, наличие у ФИО1 такого признака как «поведения, не соответствующего обстановке» (как основание проведения сотрудником ДПС освидетельствования на месте) не нашло подтверждения ни видеозаписью, ни позицией врача, отраженной в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, пункт 9 акта медицинского освидетельствования содержит указание о наличии у испытуемого гиперемии кожных покровов лица, однако данный вывод врача Д.В.В, по мнению автора жалобы, опровергается видеозаписью соответствующей процедуры, на которой видно, что на кожных покровах лица у него отсутствует гиперемия. Указывает, что приведенные нарушения как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются существенными. В ходе рассмотрения дела мировой судья неоднократно вызывал для допроса врача Д.В.В, проводившего мед. освидетельствование, и второго сотрудника ДПС В.К.Н, Однако указанные свидетели допрошены так и не были, поскольку находились в очередном отпуске. Из материалов дела следует, что свидетели находились в отпуске не свыше установленного трудовым законодательством срока. При этом в деле не имеется доказательств, что свидетели в течение всего отпуска (и срока рассмотрения дела) находились за пределами .... Считает, что мировой судья устранился от установления истины по делу, хотя защита настаивала на допросе указанных лиц, показания которых имеют существенное значение, в нарушении п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 ”О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предпринял всех мер для вызова свидетелей. Так, в ходе допроса врача Д.В.В следовало установить причины и обстоятельства, по которым свидетель не согласился с оценкой психического состояния ФИО1, сделанной сотрудником ДПС, а также устранить противоречие между указанием в акте на гиперемию лица и видеозаписью процедуры, где гиперемия отсутствует. В ходе допроса сотрудника ДПС В.К.Н, следовало установить обстоятельства проведения освидетельствования, их законность. Из показаний автора жалобы следует, что сразу после его остановки инспекторами ДПС, он сообщил последним, что незначительное время назад уже проходил медицинское освидетельствование, поскольку был остановлен другим экипажем ДПС. Один из инспекторов ДПС совершил звонок сотруднику ДПС, который ранее в составе патруля в 21 час. 19.05.2023 г. останавливал его на ... км.а\д «...» и направлял последнего на медицинское освидетельствование. В ходе состоявшегося разговора последний инспектор сообщил о том, что у ФИО1 отсутствует алкоголь в выдыхаемом воздухе, но в моче якобы обнаружены запрещенные препараты. В ходе разговора сотрудники ДПС обговорили, что в качестве оснований для направления ФИО1 на мед.освидетельствование следует указать: не соответствующее обстановке поведение и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Свидетель П.Р.Р не оспаривал тот факт, что ФИО1 сразу после остановки предъявлял сотрудникам ДПС документы о прохождении мед.освидетельствования накануне. Свидетель не смог пояснить, почему указанные им признаки опьянения отсутствуют на видеозаписи обеих процедур. Просит постановление мирового судьи судебного участка № ... от 16.08.2023 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что незадолго до остановки его инспекторами ДПС, составившими настоящий протокол, он был остановлен сотрудниками ДПС в ..., которыми было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем проехать в медицинское учреждение, на что он согласился. При проведении медицинского освидетельствования в моче было предварительно установлено наличие запрещенных веществ, после чего он вернулся в свой автомобиль, заехал за другом и поехал в город. На ... в ... его снова остановил экипаж ДПС, которому он пояснил, что его уже возили на медицинское освидетельствование, однако сотрудники вновь начали проводить указанную процедуру. Он продул в прибор на месте, далее его повезли в больницу. В момент его доставления в больницу, инспектор начал его переубеждать проходить медицинское освидетельствование, говоря, что если у него обнаружат запрещенные вещества, то его потом повезут в ГНК, впоследствии поставят на учет в наркологическую больницу. В связи с этим по приезду в больницу он отказался пройти освидетельствование. Поскольку были выходные, он только через два дня смог самостоятельно поехать в медицинское учреждение, сдал анализы и никаких запрещенных препаратов у него установлено не было. Производство по делу об административных правонарушениях, протокол по которому был составлен в ... (где его остановили первый раз), было прекращено в ГИБДД в связи с не подтверждением первичных анализов. Отказ от прохождения освидетельствования в больнице в ... был вызвал тем, что ему пояснял инспектор по дороге в больницу, когда говорил, что его по результатам медицинского освидетельствования могут поставить на учет в наркологии; он не понимал что происходит, думал, что это «подстава». Просил постановление мирового судьи от 16 августа 2023 г. отменить, производство по делу прекратить

Защитник Душин В.В. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы полностью поддержал, пояснил, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, указанное в протоколе «поведение, не соответствующее обстановке», а также «изменение кожных покровов лица» не нашли подтверждения, поскольку опровергаются видеозаписями. Полагает, что показания инспекторов в части наличия у ФИО1 признаков для направления на медицинское свидетельствование основаны только на их ощущениях и полностью противоречат видеозаписи. Считает, что решение по делу и по жалобе должно быть не только законным, но и справедливым. Обратил внимание, что через два дня ФИО1 самостоятельно проходил освидетельствование, которое показало, что никаких запрещенных веществ в его организме обнаружено не было. Просил постановление мирового судьи от 16 августа 2023 г. отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Областная наркологическая больница» Д.В.В пояснил, что 20 мая 2023 года он находился на дежурстве, сотрудник ДПС доставил в больницу протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также самого ФИО1. ФИО1 первоначально пояснил, что согласен проходить освидетельствование, но через несколько секунд отказался от его прохождения. За эти несколько секунд он (Д.В.В) успел посмотреть на внешний вид ФИО1, заметил и соответственно отразил в протоколе наличие клинических признаков: внешний вид свидетельствуемого опрятен, одежда чистая, видимых повреждений, ссадин нет; психическую деятельность освидетельствования: спокоен, кожные покровы лица гиперемированы. По факту наличия у ФИО1 признаков гиперемии и незаметность указанного признака на имеющемся в материалах дела видео пояснил, что на качество видеозаписи влияет много факторов, в том числе угол падения света, камера, качество съемки. Он что объективно видел у ФИО1 за несколько секунд, то и описал. Остальные клинические признаки: расширенность зрачков, реакция на свет, склеры, нистагм, двигательная сфера и т.п. он продиагностировать не успел, поэтому в акте указал прочерки, которые не означают, что этих признаков не было. Некоторые клинические признаки могут меняться со временем, в том числе в пределах 30 минут. К таким признакам относится поведение человека и цвет покровов его лица. Если человек испуган, понервничал, то его лицо может резко покраснеть, он может быть суетлив. Поскольку сотрудниками ФИО1 был задержан в 0 ч. 6 мин., а в больницу его доставили в 0 ч. 38 мин., соответственно его поведение могло измениться, он мог стать как более спокойным, так и более возбужденным. В данном случае ФИО1 был достаточно спокоен, поэтому наличие данного признака он не отразил. Также пояснил, что при освидетельствовании должно устанавливаться не менее 3 клинических признаков, 1 клинический признак не является основанием полагать, что человек находится в каком-то опьянении. В акте указаны лишь те клинические признаки, которые он увидел визуально, про остальное ничего не указано, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... В.К.Н, пояснил, что 20 мая 2023 года он совместно с П.Р.Р нес службу и присутствовал при составлении протокола в отношении ФИО1. Около полуночи инспектором П.Р.Р был остановлен автомобиль темного цвета, однако, поскольку инспектор долгое время находился около остановленной машины, он (В.К.Н,) решил подойти к ним. П.Р.Р пояснил, что у водителя имеются признаки опьянения. Водитель пояснил, что некоторое время назад его уже останавливали сотрудники ДПС, проводили освидетельствование и возили в больницу, где у него предварительно было установлено наличие запрещенных препаратов, но ему разрешили продолжить движение за рулем. ФИО1 показал справку, где была указана предварительная диагностика. Поскольку П.Р.Р выявил у ФИО1 признаки опьянения, он его отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте, ФИО1 продышал, результатов алкогольного опьянения выявлено не было, ФИО1 было предложено поехать в наркологию. По дороге ФИО1 спрашивал у него, как долго будет проходить данная процедура, на что он ему ответил, что если в моче у него что-то будет обнаружено, то они вернутся на место остановки транспортного средства, составят протокол, машина либо эвакуируется, либо передается родственникам, после чего водителя отвозят в ГНК для допроса. На что ФИО1 ответил, что тогда проходить освидетельствование не будет. Поведение у ФИО1 было заторможенным, но это лично его мнение. Про гиперемию пояснить он не может, поскольку не помнит. Поведение не соответствующее обстановке у всех проходит по-разному, он заметил что у ФИО1 в поведении была заторможенность. Пояснил, что всего 5 оснований для направления: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Почему у ФИО1 не забрали машину, когда его остановили инспекторы ДПС по ..., он пояснить не может. В ... в подобных случаях всегда забирают транспортное средство. Водитель сам при остановке пояснил и показал справку, что его останавливали и возили в наркологию, где предварительно установили марихуану, а через 10 дней ему нужно было повторно пройти освидетельствование в наркологии, для получения окончательного результата. Также пояснил, что сначала ими самостоятельно у ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения, а только потом ФИО1 показал справку. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе должны быть указаны признаки: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был третий пункт - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и отражено в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат показал 0,00 мг/л, однако у него были признаки опьянения, которые были отражены в протоколе.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 19 мая 2023 года в 23 часа 43 минут в ... управлял автомобилем «Митцубиси Галант», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, 20 мая 2023 года в 00 часа 47 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 16 августа 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №529224 от 20 мая 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №124153 от 20 мая 2023 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения (л.д.4);

- актом 58ББ №025087 от 20 мая 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, состояния алкогольного опьянения не установлено (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН №012596 от 20 мая 2023 года, согласно которому, основанием для которого явились достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1925 от 20 мая 2023 года, согласно которому отказался от медицинского освидетельствования; (л.д.7)

- рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.Р.Р (л.д.13);

- видеозаписью с места совершения правонарушения и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.14).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При наличии у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства. Поскольку при помощи технического средства наличие алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, а клинические признаки опьянения имелись, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 изначально не отказывался, но по прибытии в медицинское учреждение отказался, что отражено, в том числе, на видеозаписи.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы все обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, такие процессуальные действия как: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснение ФИО1 инспектором ГИБДД прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы о фактическом отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, в том числе на видеозаписи, а также частично не выявленных врачом наркологической больницы, проверялись судом и подтверждения не нашли. Суд соглашается с позицией врача-нарколога, пояснившего, что видеозапись может не отражать того, что видит специалист, в том числе с учетом света, при котором производится съемка, а также само качество производимой съемки. Тот факт, что врач в акте освидетельствования отразил лишь наличие гиперемии кожных покровов лица, также нашло свое объективное подтверждение, поскольку врач имел возможность осуществить диагностику ФИО1 лишь в течение нескольких секунд, поскольку ФИО1 фактически сразу отказался от прохождения медицинского освидетельствования; в связи с чем проверить наличие или отсутствие остальных признаков опьянения он фактически не смог.

Довод автора жалобы, что сотрудник неверно указал основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд считает необъективным, поскольку инспектор из трех пунктов обозначил один – под номером 3.

Позиция ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку инспектор ДПС по пути в наркологическую больницу убедил его принять такое решение, исследовалась в настоящем судебном заседании и своего подтверждения не нашла. Допрошенный инспектор ДПС В.К.Н, в судебном заседании пояснил, что после соответствующего вопроса ФИО1 о времени, которое займет медицинское освидетельствование, он подробно ему разъяснил как процедуру прохождения медицинского освидетельствования, так и возможные варианты развития событий в зависимости от результатов медицинского освидетельствования, а не убеждал ФИО1 в принятии какого-либо решения. Указанные пояснения инспектора ДПС суд находит вполне объективными.

Довод ФИО1 о неверном указании основания для направления на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения, поскольку оно указано в протоколе, который подписан ФИО1 после ознакомления с его содержанием без замечаний, и подтверждено как инспектором П.Р.Р, допрошенным мировым судьей, так и инспектором В.К.Н,, допрошенным в суде апелляционной инстанции. Кроме того приказ МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" на который ссылается ФИО1, утратил свою силу, на данный момент действует постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Довод автора жалобы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что чуть ранее уже проходил медицинское освидетельствование (по требованию инспектора ДПС в ...), не является основанием для освобождения от выполнения аналогичного требования инспектора ДПС в ..., остановившего автомашину под управлением ФИО1 и выявившего у ФИО1 клинические признаки опьянения.

Прохождение ФИО1 по собственной инициативе медицинского освидетельствования спустя 2 дня после отказа в его прохождении по требованию инспектора ДПС, не может являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении и не ставит под сомнение содержание составленных инспектором ДПС П.Р.Р и врачом Д.В.В процессуальных документов.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 16 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...

...

...