УИД 57RS0024-01-2023-001183-76
№2-1386/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
при секретаре Квасовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что 19 марта 2023 г. в <адрес> на пер. Воскресенский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Киа Серато, государственной регистрационный знак №. После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила страховое возмещение в сумме 86 000 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Премиум-оценка». Согласно заключения эксперта № от 23 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 217 871 руб. В связи с тем, что страховая компания произвела страховую выплату в размере недостаточном для ремонта автомобиля, то с виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 871 руб. (217 871 руб. - 86 000 руб. = 131 871 руб.).
Просит взыскать с ФИО2 131 871 руб. в качестве возмещения ущерба; 3 837,42 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины; 6 500 руб. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 19.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащее ему на праве собственности и Киа Серато, государственной регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Киа Серато, государственной регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2023 г.
В результате указанного ДТП автомобилю истца Мицубиси Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила страховое возмещение в сумме 86 000 руб.
Истец, не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Премиум-оценка».
Согласно заключения эксперта № от 23 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 217 871 руб.
Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Экспертное заключение ООО «Премиум-оценка», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.
Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № от 23 июня 2023 года, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.
Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 217 871 руб.
Поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере 86 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 871 руб. (217 871 руб. - 86 000 руб. = 131 871 руб.).
В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил договор с ООО «Независимая оценка» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение положено судом в основу решения суда. Стоимость экспертизы составляет 6 500 руб., и с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика.
Истцом ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 3 837,42 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.06.2023 г.
Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 131 871 рубль, затраты на услуги эксперта в размере 6 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 837,42 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ими копии решения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.
Судья Н.В. Севостьянова