РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
09 февраля 2023 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/23 (УИД 77RS0031-02-2022-019342-49) по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-22-78008/5010-010 от 04.08.2022,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № * от 04.08.2022, в обоснование иска указав, что 04 августа 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение № * о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммs страхового возмещения в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя. Спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП 02.04.2022 вреда транспортному средству потерпевшего, поскольку как было установлено страховщиком, полученные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате заявителю страхового возмещения у страховщика не возникло. САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с решением Финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения. В связи с чем, просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.08.2022 № *.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на иск.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с и. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 04.08.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-22- 78008/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Из пояснений САО «РЕСО-Гарантия» следует, что 06.04.2022 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN г/н * в результате ДТП, имевшего место 02.04.2022. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО *. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО *. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела. 07.04.2022 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «КОНЭКС-Центр». Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак * не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак * при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. Результаты трасологического заключения ООО «КОНЭКС-Центр» также не были оспорены заявителем. Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате заявителю страхового возмещения у страховщика не возникло.
13.04.2022САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление (исх. № *, в котором пояснило заявителю причину отказа в страховой выплате.
22.04.2022 от заявителя поступили фотографии с места ДТП. 02.05.2022САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №* уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
19.05.2022 от заявителя поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплате неустойки. В обоснование своих требований заявителем было приложено экспертное заключение ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № * от 19.04.2022. 20.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на досудебную претензию сообщило заявителю, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (исх. №*).
Из пояснений стороны истца следует, что Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также положил в основу решения заключение эксперта, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; кроме того экспертом, проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не проведено всестороннего и полного исследования по трасологическим вопросам.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая транспортно-трасологического экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Профи».
Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» от 26.07.2022 № *, были положены в основу принятого решения по обращению.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт-Профи» от 26.07.2022 № *, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что часть заявленных повреждений были образованны при указанных обстоятельствах ДТП.
Из пояснений представителя финансового уполномоченного следует, что целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт-Профи», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, что результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № * от 26.07.2022 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указан: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного но заявленному доводу отсутствуют.
Также суд учитывает, что в силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, однако стороной истца данного ходатайства не заявлялось. Представленная истцом рецензия специалиста ООО «Трувал» не опровергает выводы заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи», а указываемые в ней недостатки, основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Суд полагает, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отсутствовали нарушения при вынесении оспариваемого решения, обстоятельства были правильно определены, то решение Финансового уполномоченного № * от 04.08.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № *от 04.08.2022 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения дополнительного решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Наделяева