Решение по делу № 2-676/2025 от 04.02.2025

Дело №

03RS0005-01-2024-014666-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Уфа 04 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2024 года на автодороге Р404 631 км. Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Chery Tiggo 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением должностного лица от 12 мая 2024 года №.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ 7043406287.

17 мая 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила последнего выдать направление на ремонт на СТОА. В этот же день страховщик произвел осмотр повреждённого транспортного средства.

22 мая 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА г. Уфы Республики Башкортостан.

Письмом от 05 июня 2024 года страховщик сообщил, что им принято решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 400 000 руб. Также страховщик приложил к письму направление на ремонт на СТОА ООО «Евроколор», расположенную по адресу: <адрес>, и сообщил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем истцу нужно доплатить сумму превышения в размере 46 800 руб.

После получения направления на ремонт, истец обратилась на указанную СТОА.

Сотрудники данной СТОА автомобиль на ремонт не приняли, в последующем устно сообщили истцу, что СТОА готова произвести ремонт автомобиля, но будут приобретены и установлены запасные части, бывшие в употреблении.

06 июня 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

10 июля 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика к дилеру на СТОА г. Уфы Республики Башкортостан, а также надлежащим образом согласовать с СТОА ремонт поврежденного транспортного средства, согласно действующему законодательству, так как автомобиль находится на гарантии.

Письмом от 15 июля 2024 года страховщик вновь выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Евроколор». В письме страховщик также указал на необходимость доплаты в сумме превышения - 46 800 руб., также в письме страховщик сообщил, что он не дает согласие на проведение ремонта транспортно средства на предложенной истцом СТОА.

СТОА ООО «Евроколор», согласно информации размещенной на сайте страховщика, не является дилером, кроме того, на сайте страховщика указан иной адрес СТОА.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к официальному дилеру в г. Уфа - в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

Согласно ремонт-калькуляции от 03 июля 2024 года стоимость ремонта повреждённого транспортного средства составила 824 764 руб.

31 июля 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила доплатить страховое возмещение (убытки), необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства, согласно калькуляции официального дилера.

Письмом от 12 августа 2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии, в письме сообщил, что по ранее выданному направлению СТОА ООО «Евроколор» готова произвести восстановительный ремонт.

С данным выводом страховщика истец не согласна, поскольку на нём лежит обязанность организовать ремонт у официального дилера, поскольку поврежденный автомобиль 2023 года выпуска и находится на гарантии у официального дилера.

Не согласившись с отказом страховщика, 18 сентября 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № ТТТ7043406287 от 17 мая 2024 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery Tiggo 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак <***> регион, в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составила 446 830 руб., с учетом износа 401 065,95 руб.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с ремонт-калькуляцией ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» и страховым возмещением в размере 377 934 руб. (824 764 руб. - 446 830 руб.).

Согласно заключению ИП ФИО4 № АИ 241103 от 03 ноября 2024 года, величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составила 58 777,46 руб.

За составление заключения истцом уплачено ИП ФИО4 5 000 руб.

С учетом того, что согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 446 830 руб., подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46 830 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 58 777,46 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 296 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на представителя 100000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46 830 руб., утрату товарной стоимости в размере 58 777,46 руб., за составление заключения сумму в размере 5 000 руб., уплаченную госпошлину 4 168 руб.

Протокольным определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В связи с добровольным исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств представитель истца в письменном заявлении заявил отказ от исковых требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 04 февраля 2025 года принят отказ ФИО1 от иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 296 300 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб., расходов на доверенность в размере 2 900 руб.; производство по делу в указанной части было прекращено.

В соответствии с последними уточненными требованиями, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46 830 руб., утрату товарной стоимости в размере 58 777,46 руб., за составление заключения сумму в размере 5 000 руб., уплаченную госпошлину 4 168 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 900 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от истцовой стороны не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2024 года на автодороге Р404 631 км. Тюмень - Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Chery Tiggo 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением должностного лица от 12 мая 2024 года № 18810086220002208741.

В отношении водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему ФИО1 страховой компанией была перечислена сумма денежных средств в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» № ТТТ7043406287 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery Tiggo 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак <***> регион, в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составила 446 830 руб., с учетом износа 401 065,95 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, установленной вины в совершении ДТП ФИО2, признания ДТП страховым случаем, принимая во внимание, что произведенной выплаты страховой компании не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности, с учетом того, что вышеуказанные экспертные заключения об определении суммы ущерба и УТС ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46 830 руб. (446830 руб. без учета износа по заключению ООО «Компакт Эксперт» - 400000 руб. выплаченное страховое возмещение), утрата товарной стоимости по заключению ИП ФИО4 в размере 58 777,46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 5 000 руб., уплаченная госпошлина 4 168 руб., расходы на доверенность в размере 2 900 руб.

Также подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., которые суд считает разумными, при этом от ответчика каких-либо возражений в данной части не поступило.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 46 830 руб., утрату товарной стоимости в размере 58 777,46 руб., за составление заключения сумму в размере 5 000 руб., уплаченную госпошлину 4 168 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Артемьева