судья Лобанков Р.В. Дело №22к-2835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Ведровой К.Н.

с участием

прокурора ФИО1,

обвиняемого Г.,

защитника Афанасьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Филатова В.В. на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 25 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей

Г., <данные изъяты> не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 25.10.2023 г. обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Филатов В.В. просит постановление суда отменить, избрать Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест по адресу регистрации и фактическому проживанию. Ссылается на отсутствие доказательств того, что подзащитный может скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Г. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики, устойчивые социальные связи, не судим. По делу допущена волокита, доказательств виновности подзащитного не имеется, обвинение основано на предположениях. Лишь тяжесть обвинения не является основанием для содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения обвиняемому Г. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, проведением большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, сложность уголовного дела с учетом проведенных следственных действий, окончить следствие по уголовному делу не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве. Данных о волоките, неэффективности производства предварительного следствия не установлено.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась Г. в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленного ему в вину, данных о личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Наличие у обвиняемого места жительства в (адрес), а также все приведенные в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности Г. скрыться и препятствовать производству по делу.

Ссылка в жалобе на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Г., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Г. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого суд считает заключение Г. под стражу как единственно возможную меру пресечения. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и обеспечения производства по делу.

Основанием для содержания Г. под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, при которых он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 25 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Филатова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий