Дело №2-2489/2025
50RS0033-01-2025-002740-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> о признании права быть опекуном,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о признании права быть опекуном.
Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> ФИО7 выдано заключение о невозможности быть кандидатом в опекуны на основании и учитывая требования, предъявляемые к личности опекуна (ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации), факт наличия уголовного преследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за преступление против общественной безопасности.
Считает данное заключение незаконным, нарушающим ее права, вынесено без учета имеющихся документов о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением сторон, что не является препятствием в рамках ст.ст. 127, 128 Семейного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ определением Орехово-Зуевского городского народного суда <адрес> уголовное преследование по обвинению истца производством прекращено за примирением с потерпевшей ФИО8
С момента совершения ею указанного преступления прошло более 25 лет, после совершения преступления она характеризуется исключительно положительно и по месту жительства, и по месту работы. Имеет среднее профессиональное образование, в 2011 году окончила ГОУ СПО МО «Орехово-Зуевский педагогический колледж» по специальности «Дошкольное образование» присвоена квалификация «Воспитатель детей дошкольного возраста, руководитель изобразительной деятельности». С 2024 года работает в должности помощника по уходу 1 отделения милосердия. За время работы зарекомендовала себя как исполнительный, дисциплинированный и ответственный работник. Состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, они воспитывают сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец прошла медицинское освидетельствование (заключение выдано от 04.02.2025 №), по результатам которого выявлено отсутствие заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять под опеку (попечительство) взять в приемную семью или патронатную семью. По результатам психологического обследования у нее не выявлено деструктивных мотивов, деструктивных личностных особенностей, препятствующих принятию и исполнению кандидатом роли заменяющего родителя (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Также у нее в собственности имеется 1/2 доли земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, г. Орехово-Зуево, <адрес>.
Она желает принять в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, женского пола в возрасте от 2 до 5 лет, 1-3 группы здоровья. Хочет подарить ребенку тепло и уют домашнего очага, окружить любовью и вниманием, дать полноценное воспитание и образование. Прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребёнка, оставшегося без попечения родителей в ГКУ СО МО Семейный центр помощи семье и детям «Семья и дом».
Просит признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право быть опекуном несовершеннолетних детей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 (л.д. 11) поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения требований истца. Уголовное преследование в отношении него было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что истца знает как родителя выпускника школы № в 2024 году, т.к. работает завучем по воспитательной работе в школе №. ФИО1 очень активный родитель, была членом родительского комитета класса и школы, активно участвовала в ремонтах, уборке школы, сопровождала детей в театры, выставки, последний звонок, организовывала мероприятия, помогала классному руководителю, с детьми хорошие отношения. ЕЕ сын Женя очень образованный, воспитанный, начитанный, не возникало никогда никаких проблем. Екатерина Павловна посещала все родительские собрания. О ее желании стать опекуном свидетелю известно, считает, что она справится.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ФИО1 его мать. После окончания школы он поступил в МГТУ г. Орехово-Зуево. О желании мамы стать опекуном ему известно, он будет помогать. Отношения в семье доверительные. У них большой дом, 5 комнат, у него (свидетеля) своя комната.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела №а-1995/2025, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка. Опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ окружным управлением социального развития № Министерства социального развития <адрес> было вынесено заключение №з/16-оп о невозможности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., быть опекуном (л.д. 12-14).
Данное заключение основано на том, что гр. ФИО13 (ФИО11) Е.П. подвергалась уголовному преследованию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ. Определением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за примирением сторон. т.к. подсудимая в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшей, возместила нанесенный материальный ущерб. Потерпевшая просила о прекращении производства по делу за примирением сторон. Т.е. можно сделать, что истец полностью осознал свою вину, раскаялся в совершенном правонарушении, понял ошибочность своих действий и глубину их последствий (л.д. 12-14, 22).
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 997-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации» суд указал:
Вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, ранее исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.
Рассматривавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой оспариваемый ФИО5 абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем), а именно для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N1-П, вынесенном по данному делу, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном, и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом, пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).
Принимая во внимание отличия в правовом статусе усыновителей, приравненных в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родителям (пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации), и опекунов (попечителей), назначаемых временно и имеющих возможность быть освобожденными от исполнения своих обязанностей в предусмотренных законом случаях, в том числе по их просьбе (часть 1 статьи 13, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"), с одной стороны, а с другой - схожие цели институтов усыновления и опеки (попечительства) как форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно обеспечение таким детям надлежащих, в том числе эмоционально-психологических, условий для полноценного развития, а также содержание, воспитание и образование детей, защита их прав и интересов (статья 63, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 137, пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации), приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
Формулируя конституционные ориентиры в процессе поиска справедливого баланса конституционных ценностей при осуществлении правового регулирования ограничения лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. лиц, заменяющих родителей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N1-П подчеркнул, что такое ограничение должно распространяться прежде всего на имеющих или имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за тяжкие и особо тяжкие преступления из числа указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, а также преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести, поскольку сам факт их совершения - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести их последствий - свидетельствует об опасности этих лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, которые, как правило, беззащитны перед взрослыми и находятся в зависимом от них положении, притом что каждодневный эффективный контроль за выполнением усыновителями родительских функций практически невозможен.
ФИО1 подвергалась уголовному преследованию за преступление средней тяжести, более того в связи с тем, что истец полностью раскаялся в совершенном преступлении и полностью возместил причиненный вред. Совершение истцом более 20 лет назад указанного преступления не является основанием полагать, что истец не может, как потенциальный опекун, обеспечить полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие детей.
Суду представлены положительные характеристики, а также благодарственные письма на имя ФИО1 (л.д. 15-21).
Учитывая характер и обстоятельства по вышеуказанному делу, с учетом требований ст. 146 СК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 4614 №) к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> (№) о признании права быть опекуном удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право быть опекуном несовершеннолетних детей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий: М.Е. Барабанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.