<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-9291/2025
УИД 50RS0035-01-2025-011093-40
Решение в окончательной форме 27.11.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при секретаре Шевченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольска к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольска о возложении обязанности совершить необходимые действия по разграничению земельного участка, заключении договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором, уточнив исковые требования (л.д.166-170), просит взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка общей площадью 981 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. у <адрес>, частично со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2025 года в размере 3 673 142,28 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 884,23 рублей.
Требования мотивирует тем, что земельный участок общей площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам осмотра установлено, что на земельном участке расположены самовольные строения, земельный участок ответчиками используется под медицинскую деятельность, аптеку, кафе. Договорные отношения с ответчиками отсутствуют. Использование ответчиками земельного участка без каких-либо оснований повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчиков, размер неосновательного обогащения подлежит определению из размера арендной платы, которую ответчикам надлежало бы уплатить, если бы земельный участок был оформлен в аренду. Расчет арендной платы подлежит расчету в соответствии с п.3 я.1 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» с применением наибольшего коэффициента, поскольку земельный участок используется в том числе и для размещения аптеки. Так как в добровольном порядке вопрос об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам не разрешен, обратился в суд с указанным иском.
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес>, в котором просят обязать Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. <адрес> совершить необходимые действия по разграничению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, площадью ориентировочно 1000 кв.м. в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе, но не ограничиваясь: инициировать кадастровые работы, согласовать границы, поставить участок на кадастровый учет; заключить с ФИО2, ФИО3 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, сроком на 49 лет.
Требования мотивируют тем, что признают факт использования спорного земельного участка и не возражают против внесения и платы за его фактическое использование. На указанном земельном участке расположены здание медицинского центра, аптечный пункт, кафе и вспомогательные помещения, используемые не для целей извлечения прибыли. Считают, что имеют право на законное оформление прав пользования данным земельным участком, поскольку являются собственниками здания медицинского центра с кадастровым номером №, часть которого расположена на спорном земельном участке, поэтому, согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, они имеют исключительное право на приобретение земельного участка в аренду.
Истец по основному иску и ответчик по встречному иску – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области, представитель ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.150-154), полагает, что не имеется правовых оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка, поскольку на земельном участке располагается объект самовольного строительства, что установлено судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Более того, согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 года № 230/8 земельный участок расположен в зоне планирования размещения автомобильной дороги регионального назначения «Западный обход г. Подольска», таким образом, обороноспособность земельного участка ограничена заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обороноспособность спорного земельного участка ограничена.
Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Их представители по доверенности ФИО7, ФИО8 требования основного иска признали частично, не оспаривают факт использования земельного участка в отсутствие договора аренды, полагают, что используют земельный участок меньшей площади, чем указывает в расчете истец, не согласны с начислением повышающего коэффициента, поскольку аптечная деятельность на всей площади земельного участка не ведется; заявили о применении срока исковой давности за период, предшествующий августу 2022 года. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить (л.д.95).
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает требования основного иска подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.
Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона).
Законом Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 № 222/2019-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Таким образом, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления городских округов.
В случае предоставления спорного земельного участка в аренду, размер арендной платы определялся бы в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле:
Апл = Аб х Кд х Пкд х Км x S, где:
Аб - базовый размер арендной платы;
Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
Пкд - корректирующий коэффициент;
Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
S - площадь арендуемого земельного участка.
При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом <адрес>.
Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования
земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону.
Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи.
Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.
Согласно приложению к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» вид разрешенного использования - «для размещения аптеки, аптечных пунктов, аптечных киосков» Коэффициент Кд- 6.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 являются совместными собственниками нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 819,1 кв.м., завершенное строительством в 2015 году, по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> Б, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на сновании решения Подольского городского суда <адрес> №, определения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Подольского городского суда <адрес> № (л.д.54-59, 18-24, 25-29).
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольск и ФИО2, ФИО3 заключен договор аренды земельного участка из земель общего пользования площадью 981 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов муниципального образования «городской округ Подольск Московской области», расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок предоставлен для благоустройства территории, прилегающей к участку, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ежегодной арендной платы установлена в размере 73 648,58 рублей, из расчета: Ап=Аб х Кд х Пкд х Км х S=50,5х1,5х1х1х981. Сумма ежеквартальной арендной платы на момент заключения договора определена в размере 18 412,14 рублей. Договором предусмотрена возможность изменение Арендодателем размера арендной платы в случае изменения базового размера арендной платы (Аб), коэффициентов к базовым размерам арендной платы (Кд, Пкд, Км), порядка определения размера арендной платы, вида разрешенного использования, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ и <адрес> (л.д.11-12).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных и земельных отношений сообщил ответчикам от отказе от договора аренды земельного участка (л.д.7).
Земельный участок до настоящего времени ответчиками арендодателю не передан.
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что с кадастровым номером №, площадью 819,1 кв.м., расположено на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 550 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение амбулаторно-поликлинического учреждения. В 2014 году ответчиками произведена реконструкция здания путем пристройки помещений и возведения мансарды с увеличением общей площади с 266,3 кв.м. до 819 кв.м., разрешение на реконструкцию не получено. Согласно заключения эксперта реконструкция здания соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц, здание после реконструкции расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. За пределами землеотвода принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, с восточной стороны земельного участка, ответчиками возведены нежилые строения площадью 102,1 кв.м., количество этажей – 2 с кадастровым (условным) номером 50-50/027-50/027/006/2015-7025 и площадью 103,1 кв.м., количество этажей – 1, с кадастровым (условным) номером 50-50-27/268/2014-292, расположенные по адресу: <адрес>. Строения сблокированы, а также незавершенный строительством объект площадью 378 кв.м., общая площадь застройки 692 кв.м. (кафе и аптека). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут в связи с истечением срока аренды, о чем арендаторы уведомлены в установленном порядке. Суд пришел к выводу, что право собственности ответчиков на строения общей площадью 103,1 кв.м., 102,1 кв.м. и 378 к.м., расположенные на неразграниченных землях муниципального образования «<адрес>» зарегистрировано в отсутствии законных оснований, поскольку земля под строительство указанных объектов не предоставлялась, ответчиками самовольно запользован земельный участок для возведения строений. Право собственности ответчиков на указанные строения признано отсутствующим, ответчики обязаны освободить земельный участок от строений площадью 102,1 кв.м., 103,1 кв.м. и 378 кв.м. путем сноса строений за свой счет (л.д.18-25).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.25-29).
Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени ответчика не исполнено.
Вопреки решению суда, ответчиками произведена реконструкция принадлежащего на праве собственности здания с кадастровым номером № общей площадью 819,1 кв.м. путем присоединения к нему самовольно возведенных объектов, подлежащих сносу на основании указанного решения суда.
Администрации г.о. Подольск обращалась в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу дело №, следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрации г.о. Подольск Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения Администрации г.о. Подольск в суд с иском, площадь принадлежащего ответчикам нежилого здания с кадастровым номером № составляла 1 395,9 кв.м. Судом апелляционной инстанции установлено, что изменение этажности здания с кадастровым номером №, а также его площади с 819 кв.м. до 1395,9 кв.м. произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9, ФИО3 о внесении изменений в ЕГРН. Правовых оснований для внесения изменений в ГКН, а также в ЕГРН не имелось. Также установлено, что земельный участок, на котором располагаются самовольные строения ответчикам на каком-либо праве не принадлежит, земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Администрации г.о. Подольск к ФИО2, ФИО3 о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН удовлетворено частично, признано отсутствующим право собственности ФИО9, ФИО3 на нежилое здание площадью 1395,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б с кадастровым номером №. Установлено, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в ЕГРНП о площади нежилого здания, с указанием площади здания 819, 1 кв.м. вместо 1395,9 кв.м. (л.д.131-133).
ФИО2, ФИО3 обращались в Подольский городской суд <адрес> с административным иском к администрации г.о. Подольск, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск Московской области о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности утвердить схему, ссылаясь на то, что являются собственниками нежилого здания площадью 1395,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>Б, часть которого располагается на арендуемом земельном участке площадью 981 кв.м., предоставленном на условиях краткосрочной аренды и который не поставлен на кадастровый учет, что лишает их возможности заключить договор долгосрочной аренды.
Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования административного иска удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Отменяя решение Подольского городского суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что поскольку на испрашиваемом земельном участке расположены здания и возведенные строения, а также реконструированное здание признанные в судебном порядке самовольными и подлежащими сносу, административные истцы не имели права на подачу заявления о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов на основании п.6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, а следовательно, и на инициирование такой процедуры. Кроме того, установлено, что согласно заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обороноспособности испрашиваемого земельного участка, земельный участок расположен в зоне планируемого размещения автомобильной дороги «Западный обход <адрес>» и легкорельсового скоростного пассажирского транспорта «Подольск-Домодедово-Раменское». Отмечено также, что земельный участок расположен в пределах планируемых особо охраняемых природных территорий (л.д.134-137).
ДД.ММ.ГГГГ истцом проведен осмотр спорного земельного участка. Согласно акту осмотра, земельный участок площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке расположено здание, непосредственно прилегающее к зданию с кадастровым номером №. Земельный участок не огорожен, доступ свободный (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ Решением Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> № Р№91435608, на основании Сводного заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-О (п. 250), отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», поскольку испрашиваемый вид разрешенного использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание» отсутствует в регламенте территориальной зоны Т (НП) (Зона транспортной инфраструктуры) (в границах населенного пункта)). В соответствии с заявлением испрашивается земельный участок под зданием с кадастровым номером №, однако согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №; также по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах красных линий: Проект планировки территории для размещения участка линии кольцевого трамвая «Подольск-Климовск-Домодедово-аэропорт «Домодедово»-Константиново-Раменское», утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 42-43).
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.48-50).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе осмотра территории, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, у <адрес>Б, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанной территории расположен комплекс строений, состоящих из одноэтажного здания с мансардным этажом, двухэтажного с мансардным третьим этажом, одноэтажного строения, расположенных в едином ряду застройки. На фасаде зданий присутствует рекламные информационные выписки с надписями: кафе «Лакомка», «Аптека, оптика, ортопедия», на входной группе расположена вывеска: «Корпус № с логотипом «Жемчужина Подолья» (л.д.96, 97-105).
Таким образом, из представленных доказательств следует, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным с принадлежащим ответчикам земельным участком кадастровый номер №, общей площадью 550 кв.м.
Ответчиками произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке кадастровый номер №, в результате которой запользован смежный земельный участок. Земельный участок общей площадью 981 кв. м., на котором расположены самовольные строения, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ранее представлявшемся ответчикам по договору аренды.
Факт использования земельного участка ответчиками не оспаривается, оплата за пользование земельным участком не производится, договорные отношения между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск и ФИО3, ФИО2 отсутствуют.
Истцом рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчикам, если бы земельный участок был оформлен в аренду.
Расчет неосновательного обогащения за использование ответчиками спорного земельного участка произведен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле:
Апл = Аб х Кд х Пкд х Км x S, где:
Аб - базовый размер арендной платы;
Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
Пкд - корректирующий коэффициент;
Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
S - площадь арендуемого земельного участка.
Согласно приложению к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» для земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения аптеки, аптечных пунктов, аптечных киосков» установлен коэффициент Кд - 6.
Учитывая, что при осмотре земельного участка установлено, что он используется, в том числе и под аптеку, то в соответствии с действующим законодательством к расчету неосновательного обогащения (фактическое пользование) правомерно применен наибольший коэффициент.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период частично со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2025 года в размере 3 673 142,28 рублей.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд признает возможным применить срок исковой давности, поскольку истец знал о нарушении своих прав с 2016 года, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
На момент обращения в суд срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2022 года истек.
Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2025 года (л.д.106).
Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, удовлетворяет ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности и взыскивает с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 730 577,78 рублей, частично удовлетворяя требования истца в данной части.
Доводы ответчиков о недопустимости применения наивысшего коэффициента при расчете суммы неосновательного обогащения суд не принимает во внимание, поскольку факт размещения на спорном земельном участке аптеки подтверждается материалами дела.
Доводы о недопустимости применения наивысшего коэффициента ко всей площади земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку используемый земельный участок является единым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу норм части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «0 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск в адрес ответчиков направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № исх., с требованиями об уплате суммы неосновательного обогащения (л.д.30-31).
Требования претензии в добровольном порядке не выполнены.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2025 года, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период представлен истцом (л.д.106).
Суд соглашается с представленным расчетом и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 697,67 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования встречного иска, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с ч.1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно п.9 ч.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:
1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;
2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;
3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";
4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;
5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;
6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;
7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии с п.4 ч.16 ст. 11.10 земельного кодекса РФ несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
На основании ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В статье 39.16 3К РФ в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении участка физическим и юридическим лицам: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).
Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что в соответствии со схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, территория в которой расположен испрашиваемый земельный участок частично расположена в зоне планируемого размещения участка линии легкорельсового транспорта Подольск-Внуково, частично в зоне планируемого размещения участка автомобильной дороги регионального значения Западный обход г. Подольска. Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от ДД.ММ.ГГГГ СИ-РГИС-17439253511 испрашиваемый истцами земельный участок в указанных ими координатах расположен в территориальной зоне Т (НП), которая установлена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов либо передачи веществ, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, в границах населенных пунктов.. Испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка «Амбулаторно-поликлиническое обслуживание» отсутствует в перечне видов разрешенного использования, указанных в регламенте территориальной зоны Т (НП). Размещение объектов «Амбулаторно-поликлинического обслуживания» на данной территории действующим градостроительным регламентом не предусмотрено. Решение вступило в законную силу (л.д.48-50).
Из представленных по делу доказательств следует, что на истребованном истцами по встречному иску земельном участке расположен объект самовольного строительства, в отношении которого принято судебное решение о сносе, вид разрешенного использования земельного участка отсутствует в перечне видов разрешенного использования, указанных в регламенте территориальной зоны расположения земельного участка, не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Тот факт, что при обращении в суд с административным иском ФИО2, ФИО3 оспаривалось решение об отказе в предоставлении государственной услуги в отношении части земельного участка (площадью 400 кв.м.), в отношении которого заявлены требования встречного иска, не свидетельствует о том, что указанные ограничения в обороте земельного участка, на котором расположены объекта самовольного строительства не распространяются на весь земельный участок, используемый указанными лицами.
Доводы представителей ФИО2, ФИО3 о признании справки о земельном участке с кадастровым № № (л.д.110-124) недопустимым доказательством и ее исключении из числа доказательств не принимается во внимание, поскольку у суда не имеется оснований не доверять информации, размещенной в открытом доступе «Геопортал Подмосковья».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск, ИНН <***>, ОГРН<***>, неосновательное обогащение в размере 1 730 577,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 697,67 рублей, всего взыскать 2 193 275,45 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 36933 рублей.
Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск о возложении обязанности совершить необходимые действия по разграничению земельного участка, заключении договора аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина