Дело №2-2-119/2023
УИД 12RS0016-02-2023-000152-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Юрино 29 сентября 2023 года
Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Староверовой Н.В.,
при секретаре Березиной Н.Е.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов по Республике Марий Эл Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об освобождении транспортного средства от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, в обоснование заявленных требований указав, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ г.в, государственный регистрационный знак № VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, оплатив продавцу за проданный автомобиль посредством наличного расчета <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ посредством составления акта приема передачи транспортного средства ФИО2 передал ему указанный автомобиль.
С указанного времени истец открыто и добросовестно пользуется указанным транспортным средством, но в силу запрета на осуществление регистрационных действий, вынесенного в рамках постановления судебного пристава-исполнителя Юринского районного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении ответчика ФИО2, лишен полного объема имущественных прав на автомобиль.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ г.в, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.
В судебное заседание ответчики ФИО2, представитель ПАО «Совкомбанк», ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Юринского районного отделения судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд в силу норм ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав истца, показания свидетеля ДГК изучив нотариально удостоверенные показания свидетеля МВК., материалы сводного исполнительного производства №) в отношении должника ФИО2, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании исполнительного документа-исполнительного листа №, выданного Горномарийским районным судом Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, МНГ. о взыскании морального вреда, расходов на достойные похороны, с ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб.
В рамках исполнительного производства, в отношении имущества должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ г.в, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>.
На основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г.Екатеринбурга Свердловской области, с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неуплаченная в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто сторонами, ответчик ФИО2 в настоящее время является должником по исполнительному производству №; задолженность последнего составляет <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования ФИО1, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом, автомобиль RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ г.в, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № на момент наложения запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал должнику ФИО2, поскольку по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1; договор до настоящего времени не оспорен, доказательств иного сторонами суду не представлено. Автомобиль находится в собственности ФИО1, доказательств иного сторонами суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи