Решение по делу № 2-1076/2025 от 05.06.2025 - о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

22RS0066-01-2025-000010-45

Дело № 2-1076\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.В.Зарецкой

при секретаре Д.Е.Герман

рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Росгосстрах Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с настоящим иском, просил признать Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 179 ГК РФ, а именно взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 сумму уплаченной страховой премии в размере 66000руб.; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указывал, что между ООО «Росгосстрах Жизнь» и ФИО1 Сергеевной заключен Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Защита кредита» на основании Правил страхования жизни физических лиц № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Правила страхования»), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования на случай наступления следующих рисков, указанных в пункте 3 Договора:

-смерть застрахованного по любой причине;

-инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине;

Страховая премия по Договору страхования в размере 66 000 руб. была оплачена в полном объеме.

Подписывая договор страхования, ответчик подтверждала его содержание, в пункте 6 Договора - Декларации о состоянии здоровья и факторах риска застрахованного ФИО2 подтвердила, что на дату подписания договора клиенту не диагностированы болезни согласно списку, в том числе хроническая почечная недостаточность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно установлении 1 группы инвалидности.

Из представленных медицинских документов следует, что инвалидность I группы установлена ответчику по причине хронического гломерулонефрита. Диагноз: хронический гломерулонфрит, хроническая болезнь почек, установлен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения Договора страхования. те ¦

Указанный диагноз был установлен до даты заключения Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что является заведомо ложными сведениями о состоянии здоровья, указанными в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес В.С. мотивированный отаз в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, п. 5.14 Правил страхования, страхователь обязан сообщить достоверные сведения о состоянии своего здоровья, если при заключении Договора страхования, страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, профессиональной деятельности и занятии спортом застрахованного на момент заключения договора, Страховщик вправе отказать в страховой выплате и потребовать признания договора недействительным в порядке, установленном действующим законодательством.

Заболевание, послужившее причиной установления I группы инвалидности, было диагностировано ответчику до заключения Договора страхования, что является сообщением заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, соответственно, договор страхования подлежит признанию недействительным.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, поясняла, что на дату заключения договора у нее имелись заболевания почек, о которых она знала, но диагноз «Хроническая почечная недостаточность» ей не устанавливался.

Прокурор, привлеченный для участия в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 ГК РФ в их взаимосвязи, перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу положений п. 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

По делу установлено, что между ООО «Росгосстрах Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Защита кредита» на основании Правил страхования жизни физических лиц № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Правила страхования»), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования на случай наступления следующих рисков, указанных в пункте 3 Договора:

-смерть застрахованного по любой причине;

-инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине.

Разделом 6 договора страхования «Декларация о состоянии здоровья и факторах риска застрахованного», застрахованной подтверждено, что у нее не диагностированы заболевания из списка, в том числе хроническая почечная недостаточность.

В силу п. 5.14 Правил страхования жизни физических лиц №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если при заключении Договора страхования, страхователь (застрахованный) сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, профессиональной деятельности и занятии спортом застрахованного на момент заключения договора, страховщик вправе отказать в страховой выплате и потребовать признания договора недействительным в порядке, установленном действующим законодательством.

Страховая премия по Договору страхования в размере 66 000 рублей, была оплачена ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а именно установлении 1 группы инвалидности.

Из представленных медицинских документов следует, что инвалидность I группы установлена по причине заболевания почек, установлен диагноз: хронический гломерулонфрит, хроническая болезнь почек.

Согласно медицинским документам, хроническая болезнь почек выявлена у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора страхования.

Однако разделом 6 договора страхования не указаны в качестве заболеваний, о которых должен сообщить страхователь «хронический гломерулонфрит, хроническая болезнь почек», а указано заболевание, подлежащее указанию «хроническая почечная недостаточность».

Из ответов КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на запрос суда следует, что пациентка ФИО3 получала стационарное лечение в КГБУЗ Краевая клиническая больница с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз «Хронический гломерулонефрит, морфологически - Ig-А нефропатия. ХБП СЗБ» установлен ФИО3. после получения результатов нефробиопсии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ во время стационарного лечения в нефрологическом отделении КГБУЗ Краева клиническая больница (далее - ККБ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинской карте стационарного больного № в заключительном клиническом диагнозе указано в качестве основного заболевания: Хронический гломерулонефрит, морфологически Ig-А нефропатия. ХБП СЗб.

При дальнейших госпитализациях в нефрологическое отделение установлен этиологический диагноз «Хронический гломерулонефрит, морфологически Ig-А нефропатия» не менялся, изменялась функциональная способность почек согласно скорости клубочковой фильтрации от ХБП СЗБ до ХБП С5Д.

Хроническая болезнь почек 3 стадии, т.е. ХБП СЗ, при скорости клубочковой фильтрации 45-59 мл, состояние сниженной функции почек при скорости клубочковой фильтрации (№ «Хроническая болезнь почек», год утверждения 2024).

Таким образом, имеющаяся в диагнозе аббревиатура ХБП СЗ Хронический гломерулонефрит согласно МКБ-10 относится к 10 классу заболеваний, раздел «Гломерулярные болезни», коды № (в зависимости от проявлений, в случае ФИО4. №)

Хроническая болезнь почек (ХБП) согласно МКБ-10 имеет код N18 и включает понятие «хроническая почечная недостаточность».

ХБП СЗб имеет код N18.3.

Согласно клиническим рекомендациям КР469_ЗХБП «Хроническая болезнь почек (ХБП)» (год утверждения 2024) стадия ХБП СЗб соответствует существенно сниженной функции почек, то есть идентична хронической почечной недостаточности и соответствует устаревшему термину «хроническая почечная недостаточность». Впервые ХБП СЗ выявлена у ФИО3 в нефрологическом отделении ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На приеме у нефролога краевой поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также обозначена 3 стадия хронической болезни почек -№

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заболевание с наименованием «хроническая почечная недостаточность» ответчику не диагностировалось, такой дмиагноз не ставился, на идентичность понятий «хроническая почечная недостаточность» и «хроническая болезнь почек» не указывалось, что подтверждается исследованными судом медицинскими документами, ответами на запросы суда КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В разделе 6 договора страхования указано наименование заболевания «хроническая почечная недостаточность», иные заболевания почек, о которых надлежит сообщить страхователю, не приведены, сведения об идентичности понятий «хроническая болезнь почек» и «хроническая почечная недостаточность» отсутствуют, напротив, приведено устаревшее наименование заболевания «хроническая почечная недостаточность», не имеющего самостоятельного кода в МКБ-10.

Ответчик специальными познаниями в области медицины не обладает, об идентичности наименований заболеваний, включение в одно понятие наименование иного заболевания ей известно не было, имеющиеся согласно медицинским документам у нее на дату заключения договора страхования заболевания почек: «Хронический гломерулонефрит, морфологически - Ig-А нефропатия. Хроническая болезнь почек СЗБ» в перечне заболеваний, о которых надлежало сообщить, согласно разделу 6 договора страхования, не значились.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что страхователь не сообщала страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии у нее заболевания «хроническая почечная недостаточность», ввиду того, что такое заболевание ей не диагностировалось, а предоставить сведения о иных заболеваниях почек не предлагалось. Соответственно, оснований для признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного кодекса, суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Росгосстрах Жизнь» к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025г.

Копия верна

Судья Т.В.Зарецкая