Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО3,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> обратился с иском в суд, указав, что приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России <данные изъяты> За период службы ответчику было выдано вещевое имущество, а также выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 1971 рубль 80 копеек. Приказом МО МВД России <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем он должен возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Согласно справке-расчету стоимости вещевого имущества на удержание № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выданных ответчику предметов вещевого имущества с учетом сроков носки составила 19705 рублей 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о добровольном возврате денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его (истца) пользу денежные средства в размере 19705 рублей 74 копейки.

Представитель истца межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № неудачная попытка вручения; № срок хранения истек, выслано обратно отправителю; № - адресат отсутствует, выслано обратно отправителю.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, суду неизвестно точное место пребывания ответчика, заявленные требования предъявлены по последнему известному месту жительства.

Суд вправе рассмотреть дело при неизвестности места пребывания ответчика в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1, место пребывания которого неизвестно, в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что поскольку место пребывания ответчика неизвестно, неизвестно его мнение по существу исковых требований, при вынесении решения суду необходимо исходить из интересов ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) 1 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России <данные изъяты>, по контракту сроком на 4 года, с ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения службы ответчику ФИО1 было выдано вещевое имущество, что подтверждается подписанной им расходной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета вещевого имущества личного пользования №.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного оборудования ФИО1 выплачена компенсация в сумме 1079 рублей 28 копеек.

Приказом МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года № 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения). За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов)

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на сотрудника ФИО1, в которой имеется перечень выданных ему и полученных им ко дню увольнения предметов вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки, а также произведен расчет подлежащей взысканию стоимости предметов вещевого имущества с учетом неистекшего срока носки предметов. Стоимость вещевого имущества на возмещение составила 19705 рублей 74 копейки.

Количество вещевого имущества и сроки его носки полностью соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника ФИО1 форменным обмундированием (вещевым имуществом личного пользования) в период службы, состав и стоимость данного имущества, а также остаточную стоимость вещевого имущества на момент увольнения ответчика из органов внутренних дел.

Письмом МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 34/8-4569) ФИО1 было предложено в добровольном порядке внести денежные средства в сумме 19705 рублей 74 копейки в бухгалтерию МО МВД России "<данные изъяты>

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Доказательств возврата денежных средств, а также отсутствия вины в причинении работодателю материального вреда, иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, ответчиком не представлено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком обстоятельств для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, не приведено, доказательств материального положения не представлено. Учитывая изложенное, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости предметов вещевого имущества за вычетом износа (с учетом срока носки) в сумме 19705 рублей 74 копейки.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая правила п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 788 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> (ИНН №) денежные средства в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в размере 19705 (девятнадцать тысяч семьсот пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Тамбовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 17.05.2023