УИД 76RS0003-01-2023-000577-10

Дело № 2-470/2023 Решение в окончательной форме принято 23 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

с участием прокурора Жигаловой К.Ю.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой <данные изъяты>, к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненных в результате ДТП материального ущерба в размере 221000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5410 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на автодороге Тутаев-Шопша, 37 км + 47 м., ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль Лада откинуло на автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства Лада - несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: <данные изъяты>. На амбулаторном лечении несовершеннолетний не находился, лечение проходил в домашних условиях. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 50000 рублей. После ДТП несовершеннолетний ФИО10 испытывал боль, <данные изъяты>. ФИО1, как собственник транспортного средства, обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства и выплатило страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 400000 рублей. Истец обратилась в ООО СБК «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 753000 рублей, годные остатки – 147000 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля составили 15000 рублей.

На основании определения суда к участию в деле в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен несовершеннолетний ФИО10

Истцы ФИО1, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что страховая компания выплатила 400000 рублей, осматривали автомобиль и эксперт пришел к выводу, что восстановление нецелесообразно. Несовершеннолетний ФИО10 обращался за медицинской помощью, но после этого на амбулаторном лечении не находился. <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании вину в ДТП и размер ущерба не оспаривали. Полагали, что размер компенсации морального вреда и судебные расходы на представителя являются завышенными.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на автомобильной дороге Тутаев-Шопша, 37 км + 47 м. <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль Лада откинуло на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11, двигавшегося во встречном для автомобиля Лада направлении.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2023 года по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Свою вину в совершенном правонарушении ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

На дату ДТП автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежал истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО3 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства и выплатило страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Лада в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 824440 от 14 июля 2023 года.

Согласно представленному истцом ФИО3 в материалы дела заключению от 24 июля 2023 года № 2607-23, выполненному ООО СБК «Партнер», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> до ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 753000 рублей, стоимость годных остатков – 147000 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения ООО СБК «Партнер», поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено, в судебном заседании ответчик пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, исходя из заключения ООО СБК «Партнер» от 24 июля 2023 года № 2607-23 размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты>, составляет 606000 рублей (753000 рублей (рыночная стоимость) – 147000 рублей (годные остатки)).

Принимая во внимание изложенное, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в возмещение ущерба, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства <данные изъяты> в сумме 206000 рублей (606000 рублей – 400000 рублей).

Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате государственной пошлины в размере 5410 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 15000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом ФИО3 представлены квитанция об оплате государственной пошлины от 03 августа 2023 года на сумму 5410 рублей; кассовый чек от 01 августа 2023 года на сумму 15000 рублей об оплате услуг эксперта; чек по оплате эвакуации транспортного средства на сумму 15000 рублей.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца ФИО3, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что представителем ФИО3 по настоящему гражданскому делу выступала по доверенности ФИО5

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29 июля 2023 года, расписки от 29 июля 2023 года, ФИО3 оплатила представителю за оказанные услуги 40000 рублей.

Учитывая, что ФИО3 воспользовалась гарантированным ей Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи, расходы по оказанию юридических услуг следует признать необходимыми.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом поступившего от ответчика ФИО4 заявления о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, принципов разумности и справедливости, объема и времени участия представителя ФИО3 при рассмотрении дела и оказания юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), сложности дела, ценности защищаемого права суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в возмещение ущерба от ДТП денежные средства в размере 206000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке ГБУЗ ЯО «Городская больница № им. ФИО8», медицинской карте, пострадавший в ДТП несовершеннолетний ФИО10 был на приеме в травматологическом пункте ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что несовершеннолетний ФИО10 после обращения за медицинской помощью на амбулаторном лечении не находился. Были подозрения на сотрясение головного мозга, но они не подтвердились. У ФИО10 были гематомы и ссадины лица, ссадины немножко дольше заживали, гематомы заживали около двух недель, в связи с полученными травмами несовершеннолетний испытывал боль.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт причинения несовершеннолетнему ФИО10 вреда здоровью вследствие ДТП.

Установлено, что несовершеннолетнему ФИО10 в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных страданиях.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер полученных несовершеннолетним ФИО10 телесных повреждений, длительность лечения, возраст потерпевшего, неумышленное причинение вреда здоровью, семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Сошниковой <данные изъяты> в возмещение ущерба денежные средства в размере 206000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5410 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Сошниковой <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина